Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2012 года по делу №А58-3252/2012 по иску муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 442 880 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 4.09.2012,

установил:

Муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСнаб» об обязании освободить незаконно занимаемое здание гаража и взыскании 1 442 880 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 880 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приобрёл право пользования спорным имуществом у общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» по договору №2 от 19.08.2005, что отражено в акте от 10.03.2006. Также в данном акте отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» приобрело имущество у первоначального собственника открытого акционерного общества «Мирныйдорстрой». С 2005 года ответчик пользовался спорным имуществом, как своим собственным, производя платежи за аренду земли в период 5.12.2007 по 11.01.2008. Заявление истца о признании права собственности на бесхозяйное имущество было рассмотрено с нарушением требований законодательства без привлечения ответчика, как фактического владельца. О рассмотрении Ленским районным судом указанного дела, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела. Данные факты, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик пользовался имуществом на законных основаниях, о чём истцу было известно. Также ответчик указал, что заявление истца об отказе от исковых требований в части освобождения помещения было сделано представителем истца устно, а не в письменной форме, как указал суд. И, кроме того, по мнению ответчика, ФИО2 не имел полномочий на отказ от исковых требований. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не исследовались. В настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2009 по делу №2-731/08 по иску администрации муниципального образования «Ленский район» о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что нежилое здание гаража общей площадью 1131,90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> «в», является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №558926 от 24.08.2009.

Ответчик незаконно занимает здание гаража на протяжении ряда лет, разместив там грузовой автотранспорт.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить помещение и уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2009 по 14.02.2012 в размере 1 442 880 руб.

Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл исходя из размера арендной платы.

Как следует из отчёта №0912 рыночно обоснованная величина годовой арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, по состоянию на 11.09.2009 составляет 584 060 руб.

В соответствии с отчётом №01-17 рыночно обоснованная величина головой арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, по состоянию на 14.01.2011 также составляет 584 060 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по договору №2 от 19.08.2005 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» имущественные права на спорное имущество, что отражено в акте от 10.03.2006 об исполнении обязательств. С момента заключения вышеназванного договора по настоящее время ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным этим имуществом. Содержит имущество, неоднократно осуществлял его ремонт, произвёл пристрой к гаражу-котельной, по требованию администрации муниципального образования «Ленский район» произвёл оплату за аренду земли за период с 2003 по 2007 годы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что спорное помещение гаража является собственностью истца в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №558926 от 24.08.2009.

Тот факт, что в спорный период нежилое здание гаража общей площадью 1131,90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> «в», использовалось ответчиком, последний не отрицает.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С помощью отчётов №0912 и №01-17 истец подтвердил, что рыночно обоснованная величина годовой арендной платы за нежилое помещение составляет 584 060 руб. Исходя из периода, в течение которого имуществом пользовался ответчик, истец исчислил общий размер неосновательного обогащения – 1 442 880 руб.

Однако суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, нашёл его неверным и произвёл свой собственный расчёт, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 24.08.2009 по 13.02.2012 составил 1 445 856,99 руб. Но поскольку суд не имеет полномочий выходить за пределы исковых требований, иск правомерно удовлетворён на сумму 1 442 880 руб.

Доводы ответчика о том, что он правомерно владеет спорным нежилым помещением, материалами дела не подтверждены. Так ответчик утверждает, что приобрёл гараж по договору №2 от 19.08.2005 у общества с ограниченной ответственностью «Техсервис». Однако правомочие распорядиться вещью в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь собственнику либо лицу, которое собственник управомочил. В данном случае никаких доказательств тому факту, что общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обладало какими-либо правами либо полномочиями в отношении спорного имущества в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2012 года по делу №А58-3252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова