Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года по делу №А19-9073/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ОГРН <***>ИНН <***>) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.05.2015г. № 018-срз

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2015 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2015 года, ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2015 года

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области о признании незаконным решения от 29.05.2015 № 018-срз об отказе в выдаче ООО «БайкалСтройИнвест» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция №2», расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клары ФИО4, 2 требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решением суда первой инстанции 06 августа 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

То обстоятельство, что площадки для игр детей, спортивная площадка и площадка для отдыха расположенные во дворе напротив блок-секции № 2 находятся на объекте капитального строительства подземная автостоянка также усматривается из представленной в материалы дела ситуационной схемы.

Исходя из изложенного, следует, что эксплуатация подземной автостоянки в качестве придомовой территории Объекта возможна только после ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтвердит безопасность эксплуатации данного объекта.

Соблюдение таких требований в силу норм ГрК РФ является обязанностью застройщика, таким образом, Общество являясь застройщиком Объекта, обязано обеспечить его соответствие требованиям проектной документации, технических регламентов и подтвердить данное соответствие в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Службы об отказе в выдаче заключения о соответствии Объекта, является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора Иркутской области по результатам проверки вынесено решение от 29.05.2015 года № 018-срз об отказе ООО СК «БайкалСтройИнвест» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установила Служба и не оспаривается заявителем, согласно представленной обществом проектной документации, шифр 3-10/2-ГП разработанной ООО «Студия A3», площадки для игр детей, спортивная площадка и площадка для отдыха расположены во дворе напротив блок-секции № 2. Вход в подъезд данной блок-секции предусматривается также со стороны двора.

Между тем, как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, на земельном участке, где надлежало разместить детскую площадку, во дворе напротив блок-секции №2 производится строительство подземной автостоянки. При этом вход в блок-секцию № 2 осуществляется по перекрытию второго этажа данной подземной автостоянки, которая не введена в эксплуатацию, а детская площадка размещена на крыше строящейся подземной автостоянки. По периметру перекрытия стоянки установлен металлический забор, за которым ведутся строительные работы.

Учитывая, что согласно представленной Службой в материалы дела проектной документации 3- 10/2-ГП, площадки для игр детей, спортивная площадка и площадка для отдыха, хозяйственная площадка, расположенные во дворе напротив блок-секции № 2, являющиеся объектами инфраструктурыблок секции № 2 жилого дома, расположены на отдельно стоящем объекте капитального строительства, который в настоящее время не введен в эксплуатацию, то у административного органа не было законных оснований выдавать обществу заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция №2», расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клары ФИО4, 2 требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку часть инфраструктуры данного объекта предусмотренной проектной документации расположена на объекте капитального строительства, не введенного в эксплуатацию и не отнесенного проектной документацией к рассматриваемому объекту строительства.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, исходя из проектной документации и материалов дела, эксплуатация подземной автостоянки в качестве придомовой территории Объекта, на который требуется получение заключения, возможна только после ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтвердит безопасность эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.8. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно- монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. Принимая во внимание, что в данном случае объекты благоустройства указанного объекта капитального строительства расположены на объекте капитального строительства который не входит в рассматриваемый объект капитального строительства и/или сам не введен в эксплуатацию как объект законного строительства, а также то, что вход в подъезд данной блок-секции предусматривается со стороны двора, где осуществляется строительства подземной автостоянки, в результате чего вход указанную блок-секцию возможен только через данную автостоянку, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган правомерно пришел к выводу, что у него нет законных оснований для выдачи обществу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция №2», расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клары ФИО4, 2 требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку часть инфраструктуры данного объекта предусмотренной проектной документации расположена на объекте капитального строительства не введенного в эксплуатацию и не отнесенного проектной документацией к рассматриваемому объекту строительства.

Доводы апелляционной жалобы, что данный СНиП подлежит применению только на добровольной основе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в части порядка приема объекта капитального строительства он адресован соответствующим уполномоченным государственным органам и подлежит ими применению в любом случае.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п. 9 ч.3)

Указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (ч.3.1).

Пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением от 01.02.2006 № 54 Правительства Российской Федерации установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полномочиях Службы в части оснований для отказа в выдаче такого заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.10.2013 года не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку данным документом не опровергаются выводы административного органа о том, что объект капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция №2» на момент проверки Службой не соответствовал проектной документации и требованиям технических регламентов, поскольку не были надлежащим образом возведены объекты благоустройства, а также вход в данный блок-секцию. Наличие обустроенного дополнительного входа в данный блок-секцию, не может быть принято во внимание, поскольку для признания объекта соответствующим проектной документации к моменту сдачи объекта проектной документации и техническим регламентам должен соответствовать в том числе и основной вход.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» августа 2015 года по делу №А19-9073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов