Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судейВ.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу № А19-4394/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666702, <...> (мельничный мкр.), строение 29) к судебному приставу -исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов ФИО1 (666703, <...>) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664047, <...>): не было;

Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (664027, <...>): не было

установил:

Заявитель, ООО УК «ЭНЕРГИЯ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов ФИО1, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.02.2020 в рамках исполнительных производств № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП от 28.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020г. № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП получены ООО УК «ЭНЕРГИЯ» 31.01.2020г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений почты России по номеру отправления ШПИ 66670343022081 (т., л.д. 128, т.1).

Учитывая приведенные обстоятельства, довод заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020г. № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП не вручались и не направлялись, суд считает не состоятельным и не подтвержденным.

Довод о получении Обществом 31.01.2020 актов о невозможности взыскания на 2-х листах вместо постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020, судом отклоняется ввиду документального не подтверждения, а так же с принятием доводов судебного пристава-исполнителя о том, что акты о невозможности взыскания последним не направляются заказной корреспонденцией в связи с ограниченным финансированием. К представленному заявителем журналу регистрации входящей корреспонденции, суд относится критически, ввиду расхождений в имеющихся записях.

Таким образом, установив, что постановления от 28.01.2020 о возбуждении исполнительных производств № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП получены должником 31.01.2020, и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 14.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительных документов имело место уже после истечения срока, установленного в постановлениях о 10 возбуждении исполнительных производств № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на получении 31.01.2020 актов о невозможности взыскания на 2-х листах, вместо постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020.

Суд не дал оценку доводы общества о том, что согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП утверждённой Приказом №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Наличие только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании исполнительных документов постановлений по делам об административных правонарушений (3) № 0319745300110000000026079 от 17.12.2018, (3) № 0319745300110000000026066 от 17.12.2018, (3) № 0319745300110000000026083 от 17.12.2018 о взыскании штрафа в общем размере 140 000 рублей (100 000, 20 000, 20 000 рублей) постановлениями от 28.01.2020 судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов ФИО1 в отношении ООО УК «ЭНЕРГИЯ» возбуждены исполнительные производства № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП.

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Из указанного следует, что исполнительный сбор взыскивается с должника в случае если он, в срок, установленный с в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который исчисляется с даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнит исполнительный документ в добровольном порядке.

Таким образом, существенным обстоятельством для взыскания исполнительного сбора с должника является момент вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установил суд первой инстанции и с чем не согласен должник в апелляционной жалобе, постановления от 28.01.2020 о возбуждении исполнительных производств № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП были направлены судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 заказным письмом со списком почтовых отправлений № 51 от 29.01.2020 через Почту России, идентификационный номер отправления 66670343022081, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на реестре почтовых отправлений № 51 от 29.01.2020 (т.1, л.д. 128-129, 130).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений почты России по идентификационному номеру отправления 66670343022081 следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020 № 1160/20/38015-ИП, № 1157/20/38015-ИП, № 1163/20/38015-ИП получены ООО УК «ЭНЕРГИЯ» 31.01.2020 (т. 1, л. 128).

Из сообщения АО Почта России от 20.05.2020 следует, что заказное письмо № 66670343022081 получено 31.01.2020 ФИО2 по доверенности №1 от 14.01.2020 в 14 ч. 30 мин. (т. 1, л. 134).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит данные доказательства соответствующими положениям ст. 67 и 68 АПК РФ, достаточными для подтверждения того факта, что общество 31.01.2020 получило сведения о возбуждении в отношении исполнительных производств и предоставлении ему срока для добровольного их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии веса конверта в 30гр., весу с тремя постановлениями о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный довод опровергается списком внутренних почтовых отправлений № 51 от 29.01.2020 согласно которого под №1 указаны 3 постановления о возбуждении исполнительного производства с весом в 30гр.

Доказательств, соответствующих критериям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что почтовое отправление с постановлениями о возбуждении исполнительного производства объективно имеют иной вес, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество 31.01.2020 получило в письме акты о невозможности взыскания на 2-х листах, вместо постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020, поскольку указанное не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, в деле отсутствует акт вскрытия почтового отправления с идентификационным номером отправления 66670343022081.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция должна быть направлена судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не опровергает того факта, что в настоящем деле общество получило 31.01.2020 почтовое отправление 66670343022081 с вложенными в него постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения исполнительных документов надлежало исчислять в соответствии со ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ со следующего дня получения почтового отправления, с 03.02.2020.

Поскольку в пятидневный срок должник не исполнил в добровольном порядке исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях 14.02.2020 вынес в адрес должника постановления о взыскании исполнительного сбора по каждому из исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления взыскании исполнительного сбора не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» августа 2020 года по делу №А19-4394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко