Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу №А19-12430/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 922 403,20 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» о взыскании основного долга за товар, поставленный ответчику по дистрибьюторскому договору от 1.02.2006, в размере 922 403,20 руб.

Как следует из материалов дела, 1.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» и обществом с ограниченной ответственностью «МВТ» был подписан дистрибьюторский договор, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик продавать на территории Российской Федерации изделия Хёрманн, включая принадлежности, а также осуществлять их гарантийное обслуживание.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дистрибьюторского договора ответчику был передан товар на общую сумму 4 743 291 руб., что подтверждается товарными накладными №811334 от 7.10.2008 на сумму 433 834 руб., №811336 от 7.10.2008 на сумму 558 900 руб.; №811338 от 7.10.2008 на сумму 37 718 руб., №813088 от 30.10.2008 на сумму 1 428 831 руб.; №811335 от 7.10.2008 на сумму 2 284 008 руб. Истцом в материалы дела представлены доверенности №10 от 29.10.2008, №15 от 20.10.2008 на имя ФИО1, которые выданы руководителем общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» ФИО2 В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» полномочий на принятие товара для передачи его ответчику истец представил две генеральные доверенности. Согласно генеральной доверенности, действительной до 31.12.2008, общество с ограниченной ответственностью «МВТ» доверяет обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» осуществлять получение, транспортировку и хранение груза на основании сопроводительных документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «МВТ» г. Иркутск, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Согласно генеральной доверенности №001, действительной до 31.12.2008, общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» г. Иркутск в лице генерального директора ФИО3 доверяет обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» г. Москва в лице генерального директора ФИО2 осуществлять получение, транспортировку и хранение груза, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Ответчик обязательства по оплате принятого товара не выполнил, по расчётам истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составляет 922 403,20 руб. Ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2008. Письмом №118 от 31.03.2010 ответчик обязался погасить задолженность за отгруженный товар (акт сверки по состоянию на 31.12.2009) в течение апреля-мая 2010 года. Также истец указал, что до передачи товара ответчику были выставлены счёта №6035 от 9.06.2008, №6037 от 9.06.2008, №6046 от 9.06.2008, №6053 от 9.06.2008, №6057 от 9.06.2008. Ответчик произвёл частичную оплату указанных счетов платёжными поручениями №448 от 10.09.2008, №449 от 10.09.2008, №474 от 16.09.2008, №473 от 16.09.2008, №478 от 16.09.2008. Полученный от истца товар впоследствии был установлен ответчиком на заводе по производству картонных листов, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Нукутский гипсовый карьер».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что между сторонами состоялись фактические отношения по поставке товаров, поскольку в деле имеются товарные накладные, содержащие сведения о согласованном сторонами наименовании, количестве и стоимости переданного товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что определить предмет договора между истцом и ответчиком не представляется возможным. Доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «МВТ» для общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс», а также доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Восочный экспресс» г. Иркутск для общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» г. Москва, не содержат сведений о дате выдачи, в связи с чем невозможно установить период их действия. Доверенности, выданные на имя ФИО1, от 13.10.2008 и от 29.10.2008 и товарные накладные от 7.10.2008, по мнению ответчика, не могут рассматриваться как доказательства получения товара. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено актов приёма-передачи товара непосредственно ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доверенности ничтожны и не могут свидетельствовать о правомерности получения товара ФИО1 Факт поставки товара истцом не подтверждён, поскольку не представлены акты передачи поставленного товара. Принятый судом акт освидетельствования ответственных конструкций не подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МВТ», кроме того, в нём перечислен не весь товар, который указан в товарных накладных. Акты сверок, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком. Все письма, на которые истец ссылается, были представлены в копиях, в части из них нет печати ответчика, а часть писем не подписана генеральным директором ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предмет, то есть существенное условие, дистрибьюторского договора от 1.02.2006 сторонами не согласован, вывод суда первой инстанции о незаключённости данного договора является правильным.

Вместе с тем, согласно материалам дела товар по товарным накладным №811334 от 7.10.2008 на сумму 433 834 руб., №811336 от 7.10.2008 на сумму 558 900 руб., №811338 от 7.10.2008 на сумму 37 718 руб., №813088 от 30.10.2008 на сумму 1 428 831 руб., №811335 от 7.10.2008 на сумму 2 284 008 руб. (узлы и агрегаты для монтажа секционных ворот SPU 40, быстрораскручивающихся энергосберегающих ворот Iso Speed COLD, рулонных ворот Decotherm classic) был принят сотрудником ООО «Восточный экспресс» ФИО1 на основании доверенностей №15 от 13.10.2008 и №16 от 29.10.2008. Указанные доверенности выданы ФИО1 руководителем ООО «Восточный экспресс» ФИО2

При этом, ООО «Восточный экспресс», принимая товар, действовало в интересах ответчика. Согласно генеральной доверенности, действительной до 31.12.2008, ООО «МВТ» доверяет ООО «Восточный экспресс» осуществлять получение, транспортировку и хранение груза на основании сопроводительных документов в адрес ООО «МВТ», а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Согласно генеральной доверенности №001, действительной до 31.12.2008, ООО «Восточный экспресс» доверяет ООО «Восточный экспресс» в лице генерального директора ФИО2 осуществлять получение, транспортировку и хранение груза, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Действительно, указанные генеральные доверенности не содержат даты выдачи, а потому ничтожны. Однако факт получения товара именно ответчиком подтверждается также тем обстоятельством, что именно ответчик использовал полученный от истца товар в своей коммерческой деятельности. А именно, ответчик установил на объекте, принадлежащем ЗАО «Нукутский гипсовый карьер», секционные ворота SPU 40, быстрораскручивающиеся энергосберегающие ворота Iso Speed COLD, рулонные ворота Decotherm classic. Конструкции выполнены по проектной документации «Хёрманн»; при выполнении конструкций применены ворота «Хёрманн».

Доказательств приобретения оборудования «Хёрманн» не у истца, а у другого лица ответчик не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено: товар от истца получен и использован в производственной деятельности ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Материалами дела подтверждается и истцом признаётся оплата на сумму 3 820 887,80 руб. Ответчик оплату товара в большем размере не доказал. Следовательно, задолженность ответчика составляет 922 403,20 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения указанного решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу №А19-12430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова