Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Том Сойер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу №А19-15857/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Том Сойер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Братска о признании незаконными решений от 15.04.2011 №01-01-006 о привлечении к налоговой ответственности, от 04.08.2011 №6821 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Инспекции: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Том Сойер» (ИНН 3804040993, ОГРН 1083804000664, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 5-1, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Братска (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А, далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части незаконными решения от 15.04.2011 №01-01-006 о привлечении к налоговой ответственности, решение от 04.08.2011 №6821 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу №А19-15857/2011 отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции, излагая понимание нормы статьи 169 НК РФ, допустил нарушение в применении данной нормы в отношении рассматриваемых обстоятельств. Так, фактически, суд в обжалуемом решении сослался на прежнюю редакцию нормы статьи 169 НК РФ, а не на действующую редакцию нормы статьи 169 НК РФ. В соответствии с действующей редакцией нормы статьи 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, а также в редакции Федеральных законов от 26.11.2008 года № 224-ФЗ, от 17.12.2009 года № 318-ФЗ), норма пункта 2 статьи 169 НК РФ, представляет иные положения.

На момент проведения выездной налоговой проверки (с 12 ноября 2010 года по 12 января 2011 года), а также, на момент составления акта выездной налоговой проверки (11 марта 2011 года) и принятия решения налогового органа (15 апреля 2011 года) действовала норма пункта 2 статьи 169 НК РФ в редакции Федеральных законов: от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, от 26.11.2008 года № 224-ФЗ, от 17.12.2009 года № 318-ФЗ.

Таким образом, суд применил норму пункта 2 статьи 169 НК РФ в прежней редакции, которая не подлежала применению, и не применил норму пункта 2 статьи 169 НК РФ в действующей редакции федерального закона, которая подлежала применению.

Кроме того, решением ИФНС России по Центральному округу города Братска № 01-01-006 от 15 апреля 2011 года подтверждено, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО Торговый дом «Фараон» покупателю ООО «Том Сойер», содержали требования об уплате НДС. Покупатель ООО «Том Сойер» выполнил оплату товара в адрес ООО Торговый дом «Фараон» в полном объеме и с учетом НДС. Доставка товаров в адрес ООО «Том Сойер» подтверждена документами компаний-грузоперевозчиков.

При этом суд неправомерно полагаясь на норму статьи 169 НК РФ в прежней, а не действующей редакции, заключил иные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие нормам налогового законодательства.

По мнению общества, ссылки суда на Федеральный закон о бухучете и соответствующее ему Положение также не могут служить правовым обоснованием выводов суда в принятом решении.

В обжалуемом решении присутствует существенное противоречие в оценке обстоятельств. Так, с одной стороны суд указал, что ООО «Том Сойер» выполнена оплата товаров с учетом налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО Торговый дом «Фараон» (стр.6 Решения суда), однако в в противоречие с этим, указывается и о том, что материалами дела подтверждена неуплата налога на добавленную стоимость по сделке с поставщиком ООО Торговый дом «Фараон» (стр. 14 Решения суда).

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 года № 10048/05, суд первой инстанции указал, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик (стр.4 Решения суда). Однако фактически, содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 года № 10048/05 не содержит подобных утверждений о том, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Следовательно, судом первой инстанции допущена некорректная ссылка на положения вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15 февраля 2005 года указано о том, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, что соответствует норме пункта 1 второго абзаца статьи 172 НК РФ.

При этом общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ применяет термин «подтверждение», а не «доказывание», которые различны по своему содержанию и пониманию.

Также в жалобе указано, что суд, в обоснование своих выводов, сослался только на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 и не принял во внимание другие положения данного Постановления Пленума ВАС РФ, в том числе, положения пункта 10. В обжалуемом решении суда также отсутствуют такие факты, указывающие на: неосмотрительность и неосторожность налогоплательщика ООО «Том Сойер»; знание или возможность знания ООО «Том Сойер» о нарушениях, допущенных контрагентом ООО Торговый дом «Фараон»; взаимозависимость или аффилированность ООО «Том Сойер» и контрагента ООО Торговый дом «Фараон».

Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 года № 10048/05, суд первой инстанции сослался на положения, которые фактически отсутствовали в указанном постановлении.

По мнению общества, обстоятельства, перечисленные в пунктах 5, 6 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, не имеют отношения к деятельности ООО «Том Сойер» и к нему не могут применяться.

Кроме того, положения пункта 3 и пункта 4 данного Постановления ВАС РФ также не относятся к фактическим обстоятельствам дела и не могут приняться в отношении ООО «Том Сойер»

Несмотря на наличие существенных различий, суд в обжалуемом решении сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 года № 3355/07, при этом указав, что общество-экспортер (в данном случае, ООО «Том Сойер») не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (стр.16 Решения суда).

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции, общество также обращает внимание апелляционного суда и на то, что судом дана оценка только доводам налогового органа, изложенным в решении № 01-01-006 от 15 апреля 2011 года, тогда как доводам и доказательствам, представленным суду ООО «Том Сойер» оценка не дается.

Так, в заявлении ООО «Том Сойер», направленном в Арбитражный суд Иркутской области и в других документах представленных суду, указывались следующие доводы, факты и доказательства: налоговый орган, установив недобросовестность ООО Торговый дом «Фараон» по уплате налогов, в решении № 01-01-006 от 15 апреля 2011 года не представил доказательств о знании налогоплательщика ООО «Том Сойер» о такой недобросовестности ООО Торговый дом «Фараон»; налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил факт реальной доставки товаров в адрес ООО «Том Сойер»; налоговый орган подтвердил факт оплаты товаров с учетом НДС в адрес ООО Торговый дом «Фараон» со стороны ООО «Том Сойер».

Кроме того, суд не рассмотрел и другие доводы налогоплательщика, подтверждающие факт реальности сделки с ООО Торговый дом «Фараон» и факт реального нахождения ООО Торговый дом «Фараон» по адресу: город Новосибирск, ул. Воинская 63. Так, ООО «Том Сойер» указывалось о том, что выводы налогового органа об отсутствии ООО Торговый дом «Фараон» по месту его регистрации основаны на предположениях, а не доказательствах. К предположительному, а не доказательственному свойству, относится отсутствие вывески ООО Торговый дом «Фараон» на десятиэтажном административном здании по ул.Воинская 63, тем более что факт отсутствия вывески установлен осмотром внешней стороны здания 24 мая 2010 года (стр.7 Решения № 01-01-006), тогда как сделка с ООО «Том Сойер» заключена 1 января 2009 года и осуществлялась в течение 2009 года. Также к предположительному, а не доказательственному свойству, относится неявка на вызов налогового органа представителей множества организаций, зарегистрированных по указанному адресу (стр.7-8 Решения № 01-01-006). К предположительному, а не доказательственному свойству, относятся и сведения налогового органа относительно выписок движения денежных средств по расчетным счетам организаций, на основании которых сделан вывод об отсутствии арендованного помещения ООО Торговый дом «Фараон» (стр.8 Решения № 01-01-006).

По крайней мере, судом первой инстанции указанным выше доводам не дана оценка.

Учитывая позиции ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области, изложенные в Отзыве от 29 сентября 2011 года, ООО «Том Сойер» представил суду дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения организации ООО Торговый дом «Фараон» по месту государственной регистрации: город Новосибирск, улица Воинская 63.

Также ООО «Том Сойер» представил суду дополнительные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговый дом «Фараон» и подтверждающие факт аренды помещения по вышеуказанному адресу у организации ООО «Милди».

Несмотря на то, что заявитель апелляционной жалобы представил суду данные доказательства и обосновал их в процессуальном документе, именуемым Возражение на Отзыв ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области, в решении суда оценка этим доказательствам также отсутствует.

Судом не приняты во внимание и доводы заявителя о том, что переговоры по телефонной связи имели только предварительное свойство и не влекли юридических последствий. Такие предварительные переговоры по телефону не требовали предъявления доверенности в порядке статьи 185 ГК РФ и тем более не требовали предъявления документов удостоверяющих личность. Более того, в условиях предварительных переговоров по телефонной связи (между городом Новосибирском и городом Братском), предложение о предъявлении доверенности и документов, удостоверяющих личность, являлось не реальным и несуразным.

ООО «Том Сойер» проявляло необходимую осторожность и осмотрительность и до заключения договора, установила правовое положение ООО Торговый дом «Фараон» и полномочия директора этого предприятия - Смагиной Е.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращают на себя внимание оценки суда относительно показаний свидетеля Смагиной Е.В., допрос которой проведен 2 августа 2010 года. В ходе допроса Смагина Е.В. пояснила, что денежные средства, снимаемые ею по чековой книжке с расчетных счетов ООО ТД «Фараон», свидетель в дальнейшем передавала учредителю ООО ТД «Фараон» Маськову В.В.» (стр.11 Решения суда). Фактически, в протоколе допроса Смагиной Е.В., таких показаний, - нет. Так, на вопрос № 17 - знакома ли она с Веденеевой С.Ю., Смагина Е.В. представила ответ, что с Веденеевой СЮ. она не знакома. По существу же данный вопрос относился к личностным отношениям, а не к отношениям между юридическими лицами. На поставленный вопрос № 18 - заключала ли она договоры с ООО «Том Сойер», Смагина Е.В. ответила отрицательно. По существу, данный вопрос также относится к личностным отношениям Смагиной Е.В., а не отношениям между предприятиями. При этом на момент проведения допроса Смагина Е.В. не работала в ООО Торговый дом «Фараон».

Более того, выводы суда никак не соответствуют содержанию протокола допроса Смагиной Е.В. Так, на вопрос № 1 о месте работы на протяжении 2007-2008 годов, Смагина Е.В. назвала ООО ЧОП «Мир» и ООО Торговый дом «Фараон». На вопрос № 4 - являетесь ли вы руководителем и учредителем ООО Торговый дом «Фараон», Смагина Е.В. ответила утвердительно. На вопрос № 5 - на протяжении, какого времени она являлась руководителем ООО Торговый дом «Фараон», Смагина Е.В. ответила - с ноября 2008 года по 2010 год. На вопрос № 8 относительно обстоятельств регистрации ООО Торговый дом «Фараон», Смагина Е.В. сообщила, что регистрацию предприятия выполняла по просьбе Маськова В.В. На вопрос № 11 о предоставлении налоговой отчетности ООО Торговый дом «Фараон», Смагина Е.В. также ответила утвердительно. Особого внимания, как указывает общество в жалобе, заслуживает постановка вопроса № 19, в которомперечислено множество наименований документов и поставлен вопрос - подписывала ли она такие документы. Смагина Е.В. ответила, что перечисленные документы она не подписывала. В то же время, из протокола допроса Смагиной Е.В. следует, что документы, перечисленные в вопросе № 19, Смагиной Е.В. непосредственно для обозрения не предъявлялись и, следовательно, достоверность ее показаний в отношении подписей и обстоятельств подписания документов, ничем не проверялась. Показания свидетеля Смагиной Е.В. находились во взаимном несоответствии и противоречии. Например, на вопросы № 4 и № 5, Смагина Е.В. сообщила, что являлась руководителем ООО Торговый дом «Фараон», однако, на вопрос № 12 и № 15 - о видах деятельности ООО Торговый дом «Фараон» и месте нахождении организации, Смагина Е.В. ответила, что не помнит и не знает. Такие же ответы представлены на вопросы №№ 21, 22, 23, 24, 25. Тем не менее: такие несоответствия и противоречия не устранены, уточняющих вопросов Смагиной Е.В. не задавалось.

В заявлении ООО «Том Сойер», направленном в арбитражный суд, подробно излагались доводы, подтверждающие то, что протокол допроса свидетеля Смагиной Е.В. не является допустимым доказательством (стр.33-34 заявления ООО «Том Сойер»).

В ходе судебного разбирательства заявителем вновь представлены суду доводы о том, что протокол допроса свидетеля Смагиной Е.В. является недопустимым доказательством. Общество также указывало на то, что образцы подписи Смагиной Е.В., представленные на экспертное исследование, получены с нарушением действующего законодательства.

По мнению налогоплательщика, отсутствие сведений в решении № 01-01-006 от 15 апреля 2011 года о результатах налоговых проверок ООО Торговый дом «Фараон» со стороны контролирующего налогового органа ИФНС России по Октябрьскому округу города Братска, лишает достоверности выводов о не поступлении в бюджет НДС по сделке между ООО «Том Сойер» и ООО Торговый дом «Фараон». При этом недоимка по НДС должна была быть взыскана с ООО Торговый дом «Фараон» ИФНС России по Октябрьскому округу города Новосибирска, тем более что данный налоговый орган не мог не располагать сведениями о поступлении значительных денежных сумм на расчетный счет ООО Торговый дом «Фараон»

Судом также не дана оценка доводам ООО «Том Сойер», изложенным в возражениях на отзыв ИФНС России по Центральному округу города Братска. Эти же доводы представлялись суду в пояснениях ООО «Том Сойер, оглашенных в судебном заседании 26 октября 2011 года, однако суд указанным доводам не дал оценки.

Кроме того, в решении № 01-01-006 от 15 апреля 2011 года отсутствуют какие-либо факты и доказательства, указывающие на вину налогоплательщика ООО «Том Сойер» в совершении налогового правонарушения. О неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывают и следующие факты. В процессе рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании 26 октября 2011 года, велась аудиозапись, - о чем выполнена рукописная запись в протоколе судебного заседания. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», протокол, составляемый в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Соответственно, первичным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, является аудиозапись. Тем не менее, данные положения Пленума ВАС РФ не исключают обязанности суда фиксации в письменной форме хода судебного заседания. В судебном заседании от 26 октября 2011 года, представитель Заявителя ООО «Том Сойер» оглашал свои пояснения и представил их суду в письменном виде. Представитель ООО «Том Сойер» устно ссылался на позиции возражений на отзыв ИФНС России по Центральному округу города Братска. В свою очередь, возражения на отзыв были ранее направлены в суд, а копия этого документа была представлена ответчику 19 октября 2011 года. В порядке выступления в прениях, представитель заявителя основывался на положениях действующего законодательства и на доказательства, представленных суду. При этом в протокол судебного заседания, оформленного в письменном виде, внесена только следующая запись: «Заявитель уточнил требования и просил признать незаконными в части доначисления налога на прибыль, НДС, решения от 15.04.2011 № 01-01-006; от 4 августа 2011 № 6821».

Правильность указанной записи подтверждена подписью представителя Заявителя ООО «Том Сойер». Данная запись протокола судебного заседания отражает только существо Заявления ООО «Том Сойер», направленного в арбитражный суд, но никак не отражает ход судебного заседания, в процессе которого приводились доводы и доказательства Заявителя. После этой записи, выполненной рукописным текстом, следуют стандартные тексты, выполненные техническим способом, которые также не отражают конкретный ход судебного заседания от 26 октября 2011 года.

Следовательно, протокол судебного заседания от 26 октября 2011 года, составленный в письменной форме, не отражает доводов и доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывает заявитель апелляционной жалобы, содержит следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение положений налогового законодательства; нарушение требований ст.ст. 6,10 и 71 АПК РФ; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильно истолкование закона.

Данные нарушения, допущенные судом, привели к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2012 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 05.03.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2012, 28.02.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 05.03.2012 в связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменёва Г.Г. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №01-01-3008 от 12.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП; налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 3 л.д. 146-147).

Справка о проведенной налоговой проверке №01-01-01 от 12.01.2011 вручена представителю общества по доверенности 13.01.2011г. (т.3 л.д.95).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.03.2011г. №01-01-004 (далее – акт проверки, т.1 л.д.67-117), который вручен представителю общества по доверенности 15.03.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №01-01-006 от 15.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84177,55 руб.;налога на добавленную стоимость в результате несоблюдения условий ст.81 НК РФ при представлении уточненных деклараций в виде штрафа в размере 13070,3 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5695,8 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 43947,6 руб. (т.2 л.д. 1-53).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 15.04.2011 года в размере 87805,3 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 57131,06 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3524,87 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 27103,51 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных лицами, зарегистрированными в качестве ИП в размере 45,86 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 921908 руб., в том числе: налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2009 год в размере 257140 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2010 год в размере 249883 руб.; налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 50641 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 41488 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 373397 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/24665 от 28.06.2011 г. решение ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-006 от 15.04.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 80-87).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Кроме того, нарушений процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа за счет денежных средств судом также не установлено, в связи с чем апелляционный суд считает решение от 04.08.2011 №6821 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по поставщику ООО «Фараон», основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод о неподтверждении расходов, оплаченных данному поставщику.

Всего оспариваемая сумма составила по штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС по сделкам с ООО ТД «Фараон» 84 177,55 руб., по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с нарушением требованием ст. 81 НК РФ в размере 13 070,30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль по сделкам с ООО ТД «Фараон» 49 643,40 руб., пени по НДС 57 131,06 руб., пени по налогу на прибыль 30 628,38 руб., доначислены НДС 507 023 руб., налог на прибыль 414 885 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Налогоплательщиком представлена 07.12.2010 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г., сумма налога к доплате по которой составила 36 928 руб.

При этом из материалов дела следует, что на момент представлении уточненной декларации подлежащий доплате налог и соответствующие пени в бюджет не уплачены.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о принятии уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей суммы пеней.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком данное условие не исполнено.

За указанное налоговое правонарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 070,30 руб.

При этом общество не привело в заявлении и в апелляционной жалобе соответствующих доводов, по которым считает незаконным начисление штрафа в размере 13 070,30 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части является правильным, а требования общества в указанной части – удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО «Фараон» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суд первой инстанции руководствовался также следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении судом положений пункта 2 статьи 169 НК РФ в редакции, утратившей силу, материалами дела не подтверждаются.

Не находят подтверждения и необоснованные доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на нормы Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Следовательно, суд первой инстанции также правильно сослался на положения п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, судом правильно учтена и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, из которой следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, согласно п.6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по контрагенту ООО Торговый дом «Фараон» ИНН 5405384756 КПП 540501001 (адрес государственной регистрации в проверяемый период: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63) ООО «Том Сойер» неправомерно заявлен к вычету НДС в общей сумме 507 023 руб., в том числе НДС в сумме 91 724 руб. за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.07.2009 г.; НДС в сумме 165 416 руб. за 3 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.10.2009 г.; НДС в сумме 249 883 руб. за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010 г.

Указанное нарушение установлено в результате анализа документов, представленных ООО «Том Сойер» в ходе выездной налоговой проверки согласно письменному уведомлению налогового органа о необходимости обеспечить ознакомление проверяющего с документами ООО «Том Сойер», а также по требованию о представлении документов № 01-01-3008/1 от 01.12.2010 года (книг покупок за 2008, 2009 гг., полученных счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, других документов за период с 25.03.2008 г. по 31.12.2009 г.) и мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщика ООО ТД «Фараон».

Стоимость товаров (работ, услуг) предъявлена в адрес ООО «Том Сойер» ООО ТД «Фараон» на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Вышеуказанные счета-фактуры, за исключением счета-фактуры № 168 от 03.11.2009 г., отражены предприятием в Книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., НДС, предъявленный к оплате в адрес ООО «Том Сойер» поставщиком ООО ТД «Фараон», отражен в составе налоговых вычетов по НДС в декларациях за соответствующие налоговые периоды (расчет сумм НДС по отгруженным товарам, принятым от поставщика ООО ТД «Фараон», заявленных ООО «Том Сойер» к налоговому вычету в декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., представлен в Приложении № 1 к настоящему решению).

Оплата за товар произведена ООО «Том Сойер» в полном объеме.

Согласно представленным документам ООО ТД «Фараон» реализовало в адрес ООО «Том Сойер» строительные материалы в ассортименте.

В подтверждение доставки товаров от поставщика ООО ТД «Фараон» в адрес ООО «Том Сойер» организацией представлены экспедиторские расписки, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные грузоперевозчиками ООО «РАТЭК»: ИНН 5406257888, ООО «ГК Сибирь Транс» ИНН 5406331940, ООО «Конкорд» ИНН 5404373230. ООО «ВЭЙ-Групп».

Финансово-хозяйственные отношения ООО «Том Сойер» с ООО ТД «Фараон» строились на основании договора поставки № 10 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО ТД «Фараон» - Поставщик - обязуется передать в собственность ООО «Том Сойер» - Покупателю, товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в адрес Покупателя либо в адрес грузополучателя, указанного Покупателем в письменном виде. Поставщик производит отгрузку товара путей передачи товара транспортной компании. Доставка товара осуществляется железнодорожным либо автотранспортом. Договор с транспортной компанией на доставку товара заключается Покупателем, расходы по доставке товара оплачиваются Покупателем.

Договор поставки № 10 or 01.01.2009 г. содержит подписи от имени обеих сторон сделки, заключивших договор, а именно директора ООО «Том Сойер» - Веденеевой Светланы Юрьевны и руководителя ООО ТД «Фараон» - Смагиной Евгении Владимировны.

По данным налогового органа ООО ТД «Фараон» ИНН 5405384756 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 28.11.2008 г. по настоящее время. Адрес государственной регистрации организации с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Фараон» (Исх. № 10/3821-3 от 06.08.2010 г., № 01-1-3-8-2011 от 04.08.2010 г.), представленных по запросу налогового органа кредитными учреждениями ОАО Банк «Алемар», ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (Исх. № 01-2-26/015143 от 26.07.2010, № 01-2-26/015142), установлено, что за 1 квартал 2009 г. ООО ТД «Фараон» получен доход от реализации товаров, работ (услуг) в размере 460 000 руб., за 2 квартал 2009 г. - в размере 2 959 600 руб., том числе: 23 163,52 руб. (с НДС) от ООО «Том Сойер» по договору № 10 от 01.01.2009 г., за 3 квартал 09 г. - в размере 3 427 550 руб., в том числе 845 211,9 руб. (с НДС) от ООО «Том Сойер» по договору № 10 от 01.01.2009 г., за 4 квартал 2009 г. - в размере 4 479 300 руб., в том числе 4.1 604 171,19 руб. (с НДС) от ООО «Том Сойер» по договору № 10 от 01.01.2009г.

Согласно информации и документам, представленным по запросу налогового органа (Исх. № 01-2-26/10805 от 29.04.2010 г.) ИФНС России по Октябрьском) району г. Новосибирска (Исх. > № 18-14/09084дсп от 22.07.2010 г.), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО ТД «Фараон» в налоговый орган за 1 квартал 2010 г., при этом вся отчетность представлена и представлялась ранее с «нулевыми» показателями, уплату налогов организация не производила.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, подтверждающийся материалами дела, что в ходе проверки не установлен факт отражения результатов финансово-хозяйственной сделки ООО ТД «Фараон» с ООО «Том Сойер» в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ТД «Фараон», исчисления НДС с суммы дохода, полученного ООО ТД «Фараон» от реализации товаров в адрес проверяемого налогоплательщика согласно условиям заключенного договора.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что при значительной сумме дохода от реализации товаров, работ (услуг), поступившей на расчетный счет ООО ТД «Фараон», налоги фактически не исчислены и не уплачены организацией в бюджет.

В налоговой отчетности должны отражаться показатели фактической деятельности организации. ООО ТД «Фараон» не отражает фактический доход, полученный обществом от реализации товаров (работ, услуг). Такие действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт неотражения контрагентом результатов сделки в своей отчетности в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует об отсутствии сделки как таковой.

При анализе бухгалтерского баланса (Форма № 1), представленного ООО ТД «Фараон» в налоговый орган за 2008, 2009 гг., установлено, что организация не имеет ни основных средств, ни денежных средств, ни обязательств (дебиторской, кредиторской задолженности). Баланс представлен без показателей, что характерно для организаций, реально не осуществляющих деятельность в отчетный период.

ООО ТД «Фараон» фактически не находится по адресу государственной регистрации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Согласно сведениям, представленным по запросу налогового органа (Исх. № 01-2-26/10805 от 29.04.2010 г.) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (Исх. № 18-14/09084дсп от 22.07.2010 г.), ООО ТД «Фараон» ИНН 5405384756 состоит на налоговом учете в налоговом органе с 28.11.2008 г. по настоящее время. Адрес государственной регистрации организации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63; также по данному адресу зарегистрировано 605 организаций, то есть данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Согласно информации и документам, представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (Исх. № 18-14/09084дсп от 22.07.2010 г.), должностными лицами указанного налогового органа проведен осмотр здания, помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО ТД «Фараон»: г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, на предмет фактического нахождения указанного налогоплательщика по адресу государственной регистрации. По результатам проведенного осмотра налоговым органом составлен Акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах б/н от 24.05.2010 г., из содержания которого установлено следующее: по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63 находится десятиэтажное административное здание, на здании вывеска с наименованием организации ООО ТД «Фараон» отсутствует. Таким образом, по указанному адресу организация ООО ТД «Фараон» не обнаружена.

В ходе проверки по сведениям, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в 2009 г. собственниками помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО ТД «Фараон», а именно: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, являлись следующие юридические лица: ЗАО "Виват" ИНН 5405113925: ОАО "ВымпелКом" ИНН 7713076301; ОАО завод "Сибремточстанок" ИНН 5405\00612; ООО "СОЮЗ" ИНН 5405286639; ЗАО "Союзстанкострой" ИНН 5405Ш753; ООО "Тех-носпектр" ИНН 5405241074. В ходе проверки ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в адрес налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете по месту жительства руководители, ликвидатор вышеперечисленных организаций направлены поручения на проведение допросов свидетелей -руководителя ОАО "ВымпелКом», ОАО завод "Сибремточстанок", ООО "СОЮЗ", ОАО "Союзстанкост-рой", ООО "Техноспектр", ликвидатора ЗАО "Виват", на предмет получения сведений о факте аренды ООО ТД «Фараон» в 2009 г. помещения, расположенного по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, фактическом нахождении ООО ТД «Фараон» по адресу государственной регистрации в 2009 г. В ответ на направленные налоговым органом поручения о допросе свидетелей получены ответы от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ИФНС России № 30 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, согласно которым установлено, что по адресу регистрации (прописки) руководителей, ликвидатора вышеуказанных организаций должностными лицами вышеперечисленных налоговых органов направлены повестки о вызове на допрос свидетеля, ни один из вызванных свидетелей в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В счетах-фактурах, товарных накладных формы TOРГ-12, полученных ООО «Том Сойер» от поставщика ООО ТД «Фараон», указан адрес продавца: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63.

При этом доводы апелляционной жалобы об опровержении налогоплательщиком выводов о не нахождении спорного контрагента по указанному адресу материалами дела не подтверждаются.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Том Сой-ер» с ООО ТД Фараон» согласно поручению, направленному налоговым органом (Исх. № 01-2-26/15213 от 29.04.2010 г.) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес ООО ТД «Фараон» выставлено требование о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Том Сойер» (Исх. № 18-14/09084дсп от 22.07.2010 г). Документы ни при проведении проверки, ни при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки факт наличия арендованного помещения у ООО ТД «Фараон» не установлен, подтверждением являются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций (Исх. № Ю/3821-з от 06Ш.2010 г., № 01-1-3-8-20П от 04.08.2010 г.), при анализе которых установлено, что у ТД «Фараон» отсутствуют платежи за аренду зданий (помещений).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля фактическое местонахождение организации не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) (Исх. № 01-2-26/15213 от 29.04.2010) у ООО ТД «Фараон», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Том Сойер».

По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Том Сойер» с ООО ТД «Фараон» ИФНС России по Октябрьскому району г Новосибирска в адрес ООО ТД «Фараон» выставлено требование о представлении документов (информации). Документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно показаниям, данным руководителем ООО ТД «Фараон» Смагиной ЕЛ (протокол допроса б/н от 02.08.2010 г.), установлен фиктивный характер осуществления полномочий руководителя организации, Смагина Е.В. отрицает факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов ООО ТД «Фараон».

По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска исх. № 18-14/09084дсп от 22.07.2010 г.), в течение проверяемого периода руководителем ООО ТД «Фараон» являлась Смагина Евгения Владимировна, учредителем организации являлся Маськов Виталий Валерьевич.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Том Сойер» с поставщиком ООО ТД «Фараон», установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки со стороны ООО ТД «Фараон» содержат подписи руководителя организации Смагиной Е.В.

По сведениям, представленным по запросу налогового органа (Исх. № 01-2-26/00338 от 26.07.2010 г.) Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области (Исх. № 08-20/005623 от 02.08.2010 г.), в ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции проведен допрос Смагиной Евгении Владимировны (зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48/1, 18, протокол допроса б/н от 02.08.2010 г.), согласно показаниям которой, установлено, что Смагина Е.В. средства в уставный капитал ООО ТД «Фараон» не вносила, в 2008 г. к ней обратился ее знакомый Маськов В.В. с просьбой зарегистрировать организацию ООО ТД «Фараон» на свое имя. Доверенности на представление интересов ООО ТД «Фараон» Смагина Е.В. никому не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО ТД «Фараон» составляла и предоставляла организация, наименование которой Смагина Е.В. не помнит. Свидетель не смогла пояснить, какие виды деятельности осуществляет ООО ТД «Фараон», договоры поставки с ООО «Том Сойер» от лица руководителя ООО ТД «Фараон» Смагина Е.В. не заключала, счета и счета-фактуры не подписывала, с руководителем ООО «Том Сойер» Веденеевой СЮ. Смагина Е.В. не знакома, наименование товаров, поставляемых в адрес ООО «Том Сойер», свидетель не знает. Согласно данным налогового органа справка по форме 2-НДФЛ за 2009 г. на Смагину Е.В. налоговым агентом ООО ТД «Фараон» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Новосибирской области не представлена. В ходе допроса Смагина Е.В. пояснила, что денежные средства, снимаемые ею по чековой книжке с расчетных счетов ООО ТД «Фараон», свидетель в дальнейшем передавала учредителю ООО ТД «Фараон» Мась-кову В.В.

В ходе проверки провести допрос Маськова В.В. на предмет его учредительства в ООО ТД «Фараон» не представилось возможным в связи с неявкой Маськова В.В. в налоговый орган для дачи показаний (Исх. № 01-2-26/00435 от 09.09.2010, № 01-01-19/01642 от 01.12.2010 г., ответ исх. № 18-06/023441 от 11.10.2010г.)

По сведениям, имеющихся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ на Смагину Е.В., Маськова В.В. за 2009, 2010 годы в налоговые органы по месту их жительства не представлены.

На основании Постановления № 01-01-75 от 10.12.2010 г., вынесенного государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области А.Н. Финогеновой, проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Том Сойер» по поставщику ООО ТД «Фараон». Представитель ООО «Том Сойер» по доверенности б/н от 11.11.2010 г. Трофимова Л.С. ознакомлена с Постановлением о назначении экспертизы, указанному лицу разъяснены его права, о чем составлен протокол № 01-01-75/1 от 10.12.2010 г. По результатам проведения экспертизы ООО «СибРегионЭксперт» в адрес налогового органа представлено Заключение почерковедческой экспертизы № 163-12/10 от 23.12.2010 г., с которым налогоплательщик ознакомлен 30.12.2010 г., о чем составлен протокол б/н от 30.12.2010 г.

Согласно Заключению экспертизы № 163-111/10 от 13.12.2010 г., представленного ООО «СибРегионЭксперт», подпись от имени Смагиной Е.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не Смагиной Евгенией Владимировной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а иными лицами с подражанием ее подписей. Данные подписи имеют признаки необычного выполнения, которые указывают на подражание подписям Смагиной Е.В. при их выполнении.

Счета-фактуры от поставщика ООО ТД «Фараон» содержат подпись неустановленного лица, подписавшегося за руководителя ООО ТД «Фараон» Смагину Е.В. Такие документы не могут являться основанием для признания сделок действительными.

При этом доводы общества о недопустимости заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснении и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы установленных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, имеющимся в материалах дела протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представителю общества были разъяснены его права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, а именно: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, общество, не заявляло отвода эксперту, не просило назначить эксперта из других экспертных учреждений. Кандидатура эксперта возражений со стороны общества не вызвала.

Кроме того, общество не представляло никаких дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просило о присутствии при производстве экспертизы.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен Инспекцией с их результатами в соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ, что также следует из протокола б/н от 30.12.2010 г.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

После ознакомления с заключением экспертизы, налогоплательщиком в ходе проверки ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

При этом из заключения почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах дела, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Недопустимость в качестве доказательства заключений эксперта, сделанных по копиям документов, материалами дела не подтверждается, а судом первой инстанции указанным доводам дана правильная оценка.

Как установлено судом, у ООО ТД «Фараон» отсутствуют склады, промышленных площадки, погрузочно-разгрузочного оборудования.

В результате анализа документов, представленных ООО «Том Сойер», установлено, что ООО ТД «Фараон» реализовало в адрес проверяемого налогоплательщика строительные материалы в широком ассортименте в значительных объемах (например, двери в количестве 17 шт., линолеум в количестве 900 м2 и т.д.)

Для осуществления ООО ТД «Фараон» погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения товаров требуются оборудование, склады, площадки.

Согласно данным Бухгалтерского баланса (Форма № 1) ООО ТД «Фараон», представленного по запросу налогового органа (Исх. № 01-2-26/10805 от 29.04.2010 г.) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (Исх. № 18-14/09084дсп от 22.07.2010 г.), в 2008, 2009 гг.

ООО ТД «Фараон» не располагало собственными и арендованными основными средствами. Согласно сведениям, представленным по запросу налогового органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, декларация по налогу на имущество за 9 мес. 2009 г. представлена ООО ТД «Фараон» в налоговый орган с «нулевыми» показателями, декларация по транспортному налогу за 2009 г. налогоплательщиком не представлена.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, также подтверждено отсутствие у ООО ТД «Фараон» складов, промышленных площадок, погрузочно-разгрузочного оборудования, автотранспорта, необходимого в процессе осуществления деятельности, что говорит об отсутствии фактической деятельности ООО ТД «Фараон».

Согласно информации, представленной по запросу налогового органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за 2008, 2009 гг. ООО ТД «Фараон» представлены декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с «нулевым» исчислением налогов к уплате в бюджет, справки то форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 гг. организацией в налоговый орган не предоставлялись.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Фараон» (Исх. № Ю/3821-з от 06.08.2010 г., № 01-1-3-8-2011 от 04.08.2010 г.) факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги по найму и предоставлению персонала не установлен.

Исполнение сотрудником ООО ТД «Фараон» Смагиной Е.В. в течение 2008-2009 гг. всех функций и обязанностей невозможно, так как совмещение должностей управленческого и технического персонала с учетом специфики поставляемого товара неосуществимо.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Фараон» показал отсутствие у ООО ТД «Фараон» хозяйственных расходов, свидетельствующих о фактической деятельности организации.

ООО ТД «Фараон» в проверяемом периоде имеет в своем распоряжении следующие расчетные счета:

- № 40702810400000006173, открытый в ОАО Банк «Алшар», г. Новосибирск;

- № 40702810917000000305, открытый в ОАО Новосибирский муниципальный банк.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Фараон» (Исх. № Ю/3821-з от 06.08.2010 г., № 01-1-3-8-2011 от 04.08.2010 г.), представленным по запросу налогового органа (Исх. № 01-2-26/015143 от 26.07.2010, № 01-2-26/015142) кредитными учреждениями, установлено, что фактически у организации в течение 2008. 2009 гг. отсутствуют расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на ГСМ, хозяйственные расходы; уплата транспортного налога, налога на имущество предприятий.

В ходе выездной проверки допрошена в качестве свидетеля Веденеева Светлана Юрьевна, осуществляющая полномочия директора ООО «Том Сойер» в течение проверяемого периода (протокол допроса свидетеля № 01-01-1485 от 02.12.2010 г.) Согласно показаниям свидетеля установлено, что ООО ТД «Фараон» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика строительные материалы в ассортименте. Свидетель пояснил, что ООО ТД «Фараон» обратилась к ООО «Том Сойер» с предложением приобрести свои товары через Интернет, переговоры с представителем ООО ТД «Фараон» проходили по телефону, руководителя ООО ТД «Фараон» Смагину E.В. свидетель никогда не видела.

При заключении договора с ООО ТД «Фараон» Сойер» проявило неосмотрительность, выразившуюся в том, что договор поставки заключен через представителя ТД ООО «Фараон» по телефону. Директор ООО «Том Сойер» Веденеева С.Ю. не потребовала доверенность, подтверждающую полномочия представителя ООО ТД «Фараон» или документ, удостоверяющий его личность, таким образом, фактически договор заключен, и товар получен от неизвестных лиц.

При заключении договора с ООО ТД «Фараон» ООО «Том Сойер» проявило неосмотрительность, выразившуюся в том, что полномочия представителей указанного контрагента налогоплательщиком не проверялись.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Правильным является и то, что судом не приняты во внимание довода общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО ТД «Фараон», поскольку вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Обществу, заключая договор поставки с ООО ТД «Фараон», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО ТД «Фараон», поскольку не удостоверился в правомочности лица, выступающего от имени руководителя данной организации; не проявил интереса в установлении наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, не удостоверился в правомочности лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, следовательно, на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что запрос копий учредительных документов, выписок с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций. Однако, ООО «Том Сойер» указанным правом не воспользовалось, следовательно, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

Из проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить факт реальной поставки товара от ООО «Фараон», так как не содержат достоверной информации о фактических обстоятельствах и не соответствуют требованиям к заполнению первичных документов, подписаны не установленными лицом, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налогоплательщику правомерно доначислен НДС по сделкам с поставщиком ООО «ТД «Фараон» в размере 507 023 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по указанному поставщику, так как налоговые вычеты не подтверждены документально, следовательно, материалами дела подтверждена неуплата налога на добавленную стоимость по сделкам с поставщиком ООО ТД «Фараон». Следовательно, налогоплательщику правомерно доначислены соответствующие пени по ст. 75 НК РФ и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

Поставщиком налогоплательщика в нарушение ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указаны сведения о юридическом адресе, так как по данному адресу организация никогда не находилась и деятельность не осуществляла.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07, следует, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора, не имеет отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов таких обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные о руководителе организации и не соответствуют фактическим обстоятельствам о деятельности организаций.

В результате указанных выше нарушений в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО ТД «Фараон» по документам, составленным с нарушением порядка, установленного законодательством.

Материалами дела подтверждается, что организацией в нарушение вышеуказанных норм законодательства неправомерно отнесены на расходы, в целях налогообложения, затраты по спорным поставщикам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, правомерно на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней является обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности и взаимосвязи установленных выше обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, а также представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент ООО ТД «Фараон» в силу отсутствия основных средств и штатной численности не мог осуществить поставку, а исследованные судом документы, представленными заявителем в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и увеличения затрат по указанному поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу №А19-15857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв