Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу № А19-14298/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – административный орган) №706/22/38052-АП от 23.06.2022 о назначении административного наказания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года производство по делу №А19-14298/2022 прекращено.

Заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указала, что жалоба ИП ФИО1 в вышестоящий административный орган не подавалась. В этой связи у заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 отсутствовали полномочия на пересмотр и отмену оспариваемого постановления № 706/22/38052-АП от 23.06.2022.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не рассмотрены и не дана надлежащая оценка тем доводам, которые указаны в заявлении ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 706/22/38052-АП о назначении административного наказания по существу, тогда как заявитель ссылалась на отсутствие в её действиях события и состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что суд лишил в дальнейшем ИП ФИО1 возможности взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области понесенные ею судебные расходы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением № 706/22/38052-АП от 23.06.2022 врио начальника отделения - Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая названное постановление незаконным (ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности; неверная квалификация правонарушения; отсутствие состава правонарушения) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применяя по аналогии разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), установил, что от врио начальника отделения - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 поступило постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 № 38901/22/60254 от 21.09.2022 об отмене оспариваемого постановления № 706/22/38052- АП от 23.06.2022.

Судом установлено, что основанием для отмены оспариваемого в настоящем деле постановления и прекращении производства по административному делу № 706/22/38052-АП явилось ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого составлен протокол, о явке на рассмотрение административного протокола.

Принимая во внимание, что постановлением вышестоящего должностного лица оспариваемое заявителем постановление отменено (по мотивам, изложенным в том числе в заявлении предпринимателя - ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого составлен протокол, о явке на рассмотрение административного протокола), суд первой инстанции пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) затрагиваться перестали, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что у заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 отсутствовали полномочия на пересмотр и отмену оспариваемого постановления № 706/22/38052-АП от 23.06.2022, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает и не допускает по собственной инициативе и в отсутствие жалобы на постановление каких-либо действий вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, регулируется положениями главы 30 КоАП РФ, которая не наделяет вышестоящий орган и его должностных лиц полномочиями по собственной инициативе на пересмотр вынесенного нижестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Производство по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении возбуждается лишь по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, к числу которых вышестоящий административный орган законом не отнесен, в связи с чем, его действия по отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного нижестоящим должностным лицом, по собственной инициативе, в связи с рассмотрением спора в суде, вне процедуры рассмотрения жалобы участника производства по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как устраняющие нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Применительно к разъяснениям Пленума, на которые сослался суд первой инстанции, прекращение производства по делу при отмене оспариваемого в судебном порядке акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия, возможно только в том случае, когда перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

В свою очередь заявитель, помимо процедурных нарушений, как оснований для оспаривания, ссылалась также и на отсутствие события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу №А19-14298/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев