Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу №А19-17037/2010 иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 65 071 324,79 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.02.2010,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (открытое акционерное общество «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» задолженности за тепловую энергию, потреблённую в июне, июле 2010 года, в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 810,11 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от исковых в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в размере 65 071 324,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность по счетам-фактурам №6146 от 30.06.2010 и №6664-2245 от 31.07.2010 составила 65 071 324,79 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 071 324,79 руб., 2000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 198 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» 65 071 363,44 руб. основного долга и 198 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, мотивировочная часть решения изложена коротко и не отражает всех юридически значимых обстоятельств, не содержит в полном объёме обоснования взыскания с ответчика основного долга. Кроме того, ответчик считает, что суд в нарушение требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, не получив подтверждение уплаты госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и госпошлины в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1.06.2004 сторонами был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №2245 (В-11029/50) (с протоколом согласования разногласий от 16.12.2004), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в паре в соответствии с техническими возможностями источника, согласно разбивке по параметрам, указанным в приложении №1 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объёме денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора. Расчётный период – календарный месяц.

Оплата стоимости отпущенной в расчётном периоде тепловой энергии производится по платёжным документам энергоснабжающей организации в следующие сроки: 15 и 25 числа текущего расчётного периода в размере по 50% от суммы планового платежа. Окончательный расчёт не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 6.5 договора в редакции прокола согласования разногласий).

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора №2245 граница раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание по каждой тепловой установке определятся соответствующим актом. Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание с указанием номеров и сроков их оформления указан в приложении №7 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учёта абонента, установленным на территории ТЭЦ-11.

Расчёт стоимости отпущенной и использованной по настоящему договору тепловой энергии производится по тарифам, утверждённым на период их регулирования в установленном действующем законодательством порядке Региональной энергетической комиссией Иркутской области. Расчёт стоимости теплоносителя производится по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции и утверждённым генеральным директором открытого акционерного общества «Иркутскэнерго». Изменение тарифов, произведённое в установленном порядке в течение действия настоящего договора, не требует дополнительного согласования с абонентом (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по отпуску тепловой энергии истец представил товарную накладную №4123 от 30.06.2010 на сумму 32 218 240,45 руб., расчётный акт №1125 от 30.06.2010 об отпуске тепловой энергии за июнь 2010 года по приборам учёта общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром», товарную накладную №4412 от 31.07.2010 на сумму 32 853 122,99 руб., расчётный акт №2125 от 31.07.2010 об отпуске тепловой энергии за июль 2010 года по приборам учёта общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром».

Ответчику для оплаты истец выставил счёта-фактуры №6146-2245 от 30.06.2010, №6664-2245 от 31.07.2010.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6.6 договора оплата тепловой энергии производится в течение не более 3-х банковских дней от сроков, установленных в пункте 6.5 настоящего договора.

Доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии ответчик не представил, факт наличия задолженности в размере 65 071 324,79 руб. признал в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 65 071 324,79 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, не получив подтверждение факта уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявление об увеличении исковых требования было получено ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего её уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в её уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска (с учётом увеличения истцом размера исковых требований) 65 071 324,79 руб., предъявленной ко взысканию истцом по настоящему делу, составляет 200 000 руб.; истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 2000 руб. (платёжное поручение №1003 от 26.05.2010); при увеличении размера исковых требований истец не произвёл оплату госпошлины в предусмотренном законодательством размере.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объёме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали. В этой связи неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 198 000 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу №А19-17037/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

К.Н.Даровских