Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16946/2010, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия и обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район»: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тангуйского сельского поселения: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области, обратился с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 1 л.д. 124-125) о признании незаконными бездействия Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район», выразившиеся:

- в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19-19334/09-30;

- в неинформировании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа от 07 декабря 2009 года;

- в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район», выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19-19334/09-30, как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Суд первой инстанции обязал Финансовое управление Администрации муниципального образования «Братский район» исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19-19334/09-30 в соответствии с исполнительным листом от 07 декабря 2009 года, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившего в неинформировании налоговой инспекции о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа, выданного 07 декабря 2009 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист поступил в Финансовое управление Администрации муниципального образования «Братский район» 19 февраля 2010 года.

О неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, финансовый орган уведомил налоговую инспекцию письмом от 28 июня 2010 года, что свидетельствует об исполнении обязанности предусмотренной пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

При этом суд считает, что нарушение срока информирования при исполнении такой обязанности судом не может быть признано как бездействие Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032914688.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» обязано было исполнить полученный 19.02.2010г. исполнительный лист N 000504485 в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть до 19.05.2010г., а в случае неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа с 20.05.2010г. приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника, и до 30.05.2010г. информировать взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа.

Письмо Финансового управления Администрации Муниципального образования "Братский район» от 28.06.2010г. №08-05/08-12/261 было направлено только после требования Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области от 24.05.2010г. №06-11/017449, то есть обязанность информирования взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа в течении 10 дней со дня истечения срока исполнения исполнительного документа, предусмотренная ст.242.5Бюджетного Кодекса РФ, Финансовым управлением Администрации муниципального образования «Братский район» не исполнена.

Как указано налоговым органом, Бюджетный Кодекс связывает термин «информирование» с конкретным сроком установленным статьей 242.5, а именно указывает, что обязанность информирования взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа должна быть исполнена в течении 10 дней со дня истечения срока исполнения исполнительного документа. Следовательно, нарушение данного срока, а также направление ответа только по требованию налоговой инспекции, противоречит ст.242.5 Бюджетного Кодекса, поскольку указанной нормой установлен конкретный срок исполнения обязанности по информированию, при этом ст.242.5 не связывает обязанность информирования с предварительным направлением в адрес финансового органа требования, а напротив указывает, что указанное информирование производится финансовым органом самостоятельно и в установленные сроки.

Таким образом, основанием для приостановления осуществления операций по лицевым счетам должника является не исполнение исполнительного документа должником в течение трех месяцев со дня поступления данного исполнительного документа. При этом приостановление осуществления операций по лицевым счетам должника является частью обязательной процедуры направленной на исполнение исполнительного листа.

Иных условий, либо ограничений для приостановления операций по лицевым счетам должника Бюджетный Кодекс Российской Федерации не содержит.

Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» не исполнило в полном объеме в трехмесячный срок свои обязательства, следовательно, нарушило права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области, являющейся взыскателем по исполнительному листу № 000504485 выданному 07.12.2009г.

Таким образом, Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» не правомерно не приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения до момента фактического исполнения исполнительного листа №000504485, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009г. по делу А19-19334/09-30.

Доказательства исполнения управлением вышеназванного решения суда в течение трех месяцев со дня получения исполнительных листов отсутствуют.

При этом, управлением не предпринимались какие-либо действия, направленные на реальное исполнение судебного решения (информирование взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа в течении трех месяцев со дня его поступления, приостановление до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника), доказательства наличия уважительных причин невозможности его исполнения управлением не представлено.

При таких обстоятельствах бездействие управления, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов мер по выполнению требований упомянутого исполнительного листа не соответствует действующему законодательству, нарушает права Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области являющейся взыскателем по исполнительному листу № 000504485 выданному 07.12.2009г.

Представитель Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032914671.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Представитель Администрации Тангуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032914695.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район», выразившееся в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа №000504485, выданного 07.12.2009г.; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения.

До начала судебного заседания финансовым управлением и администрацией Тангуйского сельского поселения не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся отказу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район», выразившееся в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа №000504485, выданного 07.12.2009г.; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения. Соответственно, в части удовлетворения заявленных инспекцией требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19-19334/09-30 с Администрации Тангуйского сельского поселения взыскана сумма недоимки по единому социальному налогу и пеней в размере 138 026 руб. 78 коп. (Т.1 л.д. 12-13), в связи с чем налоговому органу выдан 07 декабря 2009 года исполнительный лист.

19 февраля 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 17 февраля 2010 г. № 06-11/1/005080 (Т.1 л.д. 78).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 19 мая 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления признано судом первой инстанции незаконным.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов инспекции является правильным и адекватным, при этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения (при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что признание незаконным бездействия финансового органа в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права и законных интересов налогового органа непременно является именно признание незаконным бездействия финансового органа в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа №000504485, выданного 07.12.2009г.; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения.

Обязанности же исполнить судебный акт, вытекающей из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует ответственность, предусмотренная статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение финансовым управлением требований пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных в пункте 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление операций по счетам является мерой юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства (статья 282 и пункт 3 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем расширительное толкование оснований для применения такой меры ответственности недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абзац первый).

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу (абзац второй).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абзац третий).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац четвертый).

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац пятый).

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело только по имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что МО «Братский район» в лице финансового управления не исполнены требования абзацев первого-пятого пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (о том, что оно в течение 10 дней с момента получения уведомления не представило в финансовое управление соответствующую информацию; о том, что при наличии остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, не представило платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах такого остатка; о том, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и/или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа и при наличии средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не исполняло требования исполнительного документа путем представления в финансовое управление платежного поручения на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности).

Помимо приведенных выводов по существу спора, суд апелляционной инстанции, также отмечает и то обстоятельство, что исполнительный лист от 07.12.2009, направленный Инспекцией поступил в адрес финансового органа 19.02.2010 и письмом от 28.06.2010г. (Т. 1 л.д. 11) финансовый орган уведомил налоговую инспекцию о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе нарушение срока информирования при исполнении указанной обязанности не может быть признано как бездействие Финансового управления.

Кроме того, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов налогового органа позволяет произвести исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16946/2010 в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием финансового органа в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика как Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» в то время как требования были предъявлены к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район», поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв