Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарма», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по делу №А19-18613/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>)о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2010 года № ОЗВЛНАТ-169/2, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сарма», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления от 10 сентября 2010 года № ОЗВЛНАТ-169/2 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обществом акватория озера Байкал и плавучие средства использовались в рекреационных целях, для организации отдыха. Доказательства, свидетельствующие о размещении вышеуказанных плавучих средств в в целях судоходства и плавания, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, выразившееся в использовании им акватории водного объекта в рекреационных целях с размещением на ней плавучих средств без заключения договора на водопользование.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на положения части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ являются несостоятельными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32910376.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что ООО «Сарма», считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того недоказанными являются обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд пришел к выводу, что документами в деле подтверждается использование обществом акватории озера Байкал в целях оказания услуг по предоставлению в прокат плавучих средств, которое включает в себя так же размещение данных плавучих средств на водном объекте.

По мнению заявителя, выводы суда являются ошибочными.

Согласно пояснительной записке от 07.09.2010 г. ООО «Сарма», база отдыха «Алтан» имеет в своих активах три гребные лодки и три катамарана, которые сдает в прокат проживающим на турбазе. Следовательно, Общество подтверждает, что имеет в своих активах три гребные лодки и три катамарана, которые сдает в прокат проживающим на турбазе, что в свою очередь не означает использование Обществом акватории озера Байкал. Указанные плавучие средства сдаются в прокат Обществом на территории базы, проживающим там лицам, которые в последующем осуществляют их использование по своему личному усмотрению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ООО «Сарма» акватории озера Байкала путем размещения плавучих средств на водном объекте, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными.

Пользование водными объектами для плавания на маломерных судах осуществляется без заключения договора водопользования и без принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32910369.

Представленным отзывом, Росприроднадзор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленным ходатайством Росприроднадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются юридическим лицам в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях, на основании договоров водопользования.

Согласно статье 50 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для рекреационных целей понимается как использование для целей отдыха, туризма, спорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при этом использование указанных объектов без соответствующих договоров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование указанного законодательства не подтверждается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество является коммерческой организацией, Ольхонский филиал общества, расположенный по адресу: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, местность Хужир-Нуга (база отдыха Алтан), осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования площадью 60000 кв. м., расположенном в указанной местности на землях сельскохозяйственного назначения для использования в целях строительства туристического комплекса и осуществляет для отдыхающих на базе отдыха «Алтан» прокат плавучих средств (3 лодок и 3 катамаранов) в акватории озера Байкал в летний период, что свидетельствует об использовании обществом акватории озера Байкал в целях оказания услуг по предоставлению в прокат плавучих средств, которое включает в себя так же размещение данных плавучих средств на водном объекте.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обществом акватория озера Байкал и плавучие средства использовались в рекреационных целях, для организации отдыха. Доказательства, свидетельствующие о размещении вышеуказанных плавучих средств в целях судоходства и плавания, заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, выразившееся в использовании им акватории водного объекта в рекреационных целях с размещением на ней плавучих средств без заключения договора на водопользование, суд первой инстанции правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на положения части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а размер санкции назначен в установленном пределе и согласно общим правилам назначения наказаний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «12» ноября 2010 года по делу №А19-18613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв