Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия ОГРН <***> ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года по делу №А10-3797/2010, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» ( ОГРН <***> ИНН <***> ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» через филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается административным органом, акт приемки сооружения связи приемочной комиссией на момент проведения проверки не подписан, РТРС с соответствующим заявлением о создании приемочной комиссии и включении в нее специалиста Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия не обращалось, следовательно, сооружение связи не могло использоваться для предоставления услуг связи. Поэтому общество не имело возможности осуществлять вещание на основании выданной ему лицензии.

Довод заявителя о выполнении выданного Управлением предписания от 2 сентября 2010 г., осуществлении в настоящее время эфирного вещания и невозможности вещания в тестовом режиме судом не принимается.

Представители ответчика и третьего лица пояснили суду, что вещание осуществляется в тестовом режиме для проведения необходимых замеров и испытания средств и систем сооружения связи. Данный довод общества и РТСР подтверждается пунктом 5.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Обществом предприняты все меры для исполнения обязательств по предварительному договору с РТРС, получены все необходимые документы, однако в силу не зависящих от него причин, осуществлять лицензионную деятельность оно не могло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в неосуществлении эфирного вещания на частоте 106 МГц в п.Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия (пункт установки передатчика - Фофоново).

Управление Роскомнадзора по Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33875841.

Представленным ходатайством, Роскомнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что ООО «Прима Медиа» имело возможность соблюдать условия лицензии при осуществлении вещательной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению правонарушения.

В ходе проверки Управлению, ответчиком ООО «Прима Медиа» не были предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что ООО «Прима Медиа» с 05 марта 2010 г. сделало все возможное для скорейшего заключения договора на оказание услуг связи на частоте 106,0 МГц в п.Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия (пункт установки передатчика - Фофоново) с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (представленное филиалом РТПЦ РБ) и для начала вещания на частоте 106,0 МГц в п.Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия (пункт установки передатчика - Фофоново) по лицензии № 14431 от 29 декабря 2008 г. на осуществление эфирного радиовещания.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33875827.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33875865.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ст. 65 и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов общества об отсутствии вины в бездействии ООО «Прима Медиа», выразившемся в не осуществлении эфирного вещания на частоте 106 МГц в п.Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия (пункт установки передатчика - Фофоново).

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается административным органом в апелляционной жалобе, акт приемки сооружения связи приемочной комиссией на момент проведения проверки не подписан, РТРС с соответствующим заявлением о создании приемочной комиссии и включении в нее специалиста Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия не обращалось, следовательно, сооружение связи не могло использоваться для предоставления услуг связи.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности осуществлять вещание на основании выданной ему лицензии.

Суд первой инстанции правильно оценил довод заявителя, как не подтверждающий вину общества о том, что вещание в тестовом режиме не свидетельствует о возможности вещания обществом на лицензионных условиях, поскольку такое тестовое вещание осуществляется для проведения необходимых замеров и испытания средств и систем сооружения связи, что соответствует пункту 5.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 утверждены "Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи "(зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2002 № 3804).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество на дату проверки имело все разрешительные документы на осуществление вещания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, акт приемки сооружения связи приемочной комиссией на момент проведения проверки не подписан, третье лицо (РТРС) с соответствующим заявлением о создании приемочной комиссии и включении в нее специалиста Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия не обращалось, в связи с чем сооружение связи не могло использоваться для предоставления обществу услуг связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Обществом предприняты все меры для исполнения обязательств по предварительному договору с РТРС, получены все необходимые документы, однако в силу не зависящих от него причин, осуществлять лицензионную деятельность оно не могло.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» ноября 2010 года по делу №А10-3797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв