Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Илин» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012г. по делу №А58-3544/2012 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Илин» по делу №А58-3544/2012,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.07.10 №2424 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, наложен судебный штраф на ООО «Авиакомпания «Илин» в размере 10000 руб.

Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду суд первой инстанции мотивировал тем, что общество злоупотребило процессуальными правами, представив письменные пояснения с новыми аргументами в обоснование заявленного требования суду в судебном заседании 25.09.2012 и налоговому органу непосредственно перед судебным заседанием, что повлекло отложение судебного разбирательства по делу.

Заявитель не обосновал невозможность представления пояснений до даты судебного заседания. Учитывая, что с заявлением в суд общество обратилось 19.06.2012, а в силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению, по общему правилу, в срок не более трех месяцев со дня поступления заявления в суд, суд первой инстанции расценил действия заявителя как направленные на дезорганизацию судебного процесса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012г. по делу №А58-3544/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что по делам о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества организации суд обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребовать у налоговой инспекции доказательства проведения принудительного взыскания налога в соответствии с положениями статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ. Соответственно, обязанность по предоставлению сведений по данной категории дел возложена только на налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции со дня принятия искового заявления не обязывал инспекцию предоставить сведения о проведении мероприятий по принудительному взысканию налога, что подтверждается определениями суда.

19.09.2012 заявителем в материалы дела приобщено дополнение о невыставлении налоговой инспекцией инкассовых поручений на расчетные счета общества, на которых имелись денежные средства. Несмотря на данное пояснение, суд определением от 25.09.2012 отложил рассмотрение дела, не затребовав от инспекции сведения о выставлении инкассовых поручений на счета общества. В связи с непредоставлением инспекцией доказательств выставления инкассовых поручений общество пояснениями от 22.10.2012 и 23.10.2012 просило приобщить к материалам дела справку из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов и справку об обороте денежных средств по счетам за период вынесения решений о выставлении инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.12.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Илин» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 22.07.2010 №2424 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Заявление поступило в суд 19.06.2012, определением суда от 20.06.2012 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.07.2012 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2012.

По результатам проведения предварительного судебного заседания с участием представителем сторон определением суда от 09.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 04.09.2012, суд обязал инспекцию представить доказательства доведения связанных с постановлением от 22.07.2010 №2424 требований об уплате налога и решений по статье 46 НК РФ до заявителя, которые позволяют установить даты получения данных документов заявителем.

От заявителя 29.08.2012 в суд поступило пояснение от 29.08.2012. Ходатайствами, представленными в суд 03.09.2012 и 04.09.2012 (в судебном заседании), налоговый орган просил приобщить к материалам дела копии почтовых отправлений на 8 л., представленных в доказательство направления связанных с оспариваемым постановлением требований об уплате налога и решений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя заявителя о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными документами, представленными налоговым органом, определением суда от 04.09.2012 отложено на 25.09.2012. Заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя общества поступило в суд 06.09.2012, однако отметок об ознакомлении с материалами дела указанное заявление не содержит, как и не имеется расписок представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 25 сентября 2012 года представителем заявителя суду представлены письменные пояснения от 24.09.2012 с новыми аргументами в обоснование заявленного требования, которые вручены представителю налогового органа непосредственно перед судебным заседанием.

В связи с представлением указанных дополнений представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом со ссылкой на соблюдение права стороны на осуществление судопроизводства на основе состязательности. Определением суда от 25.09.2012 разбирательство по делу отложено на 23.10.2012.

Другим определением от той же даты на 23.10.2012 назначено судебное заседание по вопросу наложения на ООО «Авиакомпания «Илин» судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду.

В судебное заседание общество своих представителей не направило, пояснений не представило.

Определением от 23 октября 2012 года суд наложил на заявителя судебный штраф в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений части 5 статьи 119 АПК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 АПК РФ относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Илин» представило письменные пояснения с новыми аргументами в обоснование заявленного требования суду в судебном заседании 25.09.2012 и налоговому органу непосредственно перед судебным заседанием.

При этом обоснования невозможности представления пояснений до даты судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что обществу по его ходатайству было предоставлено достаточное время для ознакомления материалами дела, не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество совершило действия, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленном на необоснованное затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем суд правомерно наложил на ООО «Авиакомпания «Илин» штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет исходя из установленных обстоятельств на оценку правомерности привлечения общества к ответственности за проявленное неуважения к суду.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (10 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводов о несогласии с размером назначенного штрафа, его несоразмерности допущенным нарушениям, обществом не заявлено.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден. Вопрос о наложении штрафа рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками их представителей соответственно от 27.09.2012, 01.10.2012 в получении копий определения суда от 25.09.2012 (т.2 л.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012г. по делу №А58-3544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко