Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приобское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 года по делу №А10-3011/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> к закрытому акционерному обществу «Приобское» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 96 874,86 руб., третьи лица – Территориальное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия, автономная некоммерческая организация «Центр сертификации и декларирования Сибтест», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Приобское» о взыскании 96 874,86 руб., в том числе: 90 000 руб. – стоимости некачественного картофеля, 582,36 руб. – убытков, связанных с обследованием картофеля, 6292,50 руб. – убытков, вызванных необходимостью утилизации картофеля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8.04.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Приобское» был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истцу картофель урожая 2009 года в количестве 10 000 тонн стоимостью 90 000 руб. Согласно пункту 2.2 продукция поставляется транспортом продавца за его счёт до железнодорожной станции г. Новосибирск. Платёжным поручением №921 от 21.04.2010 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 76 804,86 руб. Сумма в размере 13 195,14 руб. была зачтена ответчиком в счёт переплаты по ранее заключённым договорам. Ответчик со своего склада осуществил поставку оговоренной в договоре продукции в г. Новосибирск. Перевозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири», с которой у истца был заключён договор об оказании транспортных услуг. Продукция была загружена в вагон, следующий до станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги. При этом, на момент заключения договора ответчик не поставил истца в известность о том, что на территории закрытого акционерного общества «Приобское» установлена фитосанитарная карантинная зона и что поставляемый картофель заражён карантинным вредителем – золотистой картофельной нематодой – и запрещён к выводу за пределы карантинной зоны.

При поступлении картофеля в адрес истца работниками Северобайкальского межрайонного отдела территориального управления федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Республики Бурятия был отобран образец поставленного картофеля с целью проведения лабораторной экспертизы. 5.05.2010 Бурятским филиалом Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» было выдано свидетельство карантинной экспертизы №02/23, согласно которому в картофеле был обнаружен карантинный организм для России – золотистая картофельная нематода. Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля №03050511051000111 от 11.05.2010 в поступившем от закрытого акционерного общества «Приобское» картофеле был выявлен карантинный объект – золотистая картофельная нематода.

11.05.2010 Северобайкальским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия было выдано предписание №1 «Об утилизации картофеля, заражённого карантинными организмами, и о полном запрете на вывоз картофеля со склада индивидуального предпринимателя ФИО1». Истцу было предписано произвести утилизацию продукции в количестве 10 тонн, заражённой карантинными организмами.

31 мая 2010 года картофель был утилизирован в присутствии работников Россельхознадзора. За утилизацию картофеля истец оплатил 6292,50 руб. платёжным поручением №271 от 2.06.2010. Кроме того, истец понёс убытки на обследование картофеля в размере 582,36 руб.

В ответ на письмо истца с требованием возвратить уплаченные за картофель денежные средства, ответчик ответил отказом, пояснив, что товар был принят представителем покупателя без замечаний по качеству товара. Осуществив вывоз продукции за пределы Новосибирской области железнодорожным транспортом без карантинного досмотра и получения карантинного сертификата, истец, по мнению ответчика, нарушил карантинное законодательство и тем самым взял на себя ответственность за возникшие в результате этого последствия.

Определениями суда от 3 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 6 октября 2010 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора Российской Федерации по Республике Бурятия, автономная некоммерческая организация «ЦСД СибТест», Управление Россельхознадзора Российской Федерации по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири».

Ответчик, исковые требования не признал, указав, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия. Претензий к качеству продукции при её приёмке не поступало. В договоре не говорилось о том, что картофель будет вывезен за территорию Новосибирской области. Принимая решение о вывозе продукции за пределы Новосибирской области, истец должен был получить сведения о наличии либо отсутствии на территории области установленных санитарных зон.

Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия пояснило, что индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции согласно статье 10 Федерального закона «О карантине растений» обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается карантинными сертификатами. Владелец продукции (подкарантинного груза) в случае её вывоза из карантинной зоны обязан обеспечить сопровождение груза карантинным сертификатом. Согласно правилам перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утверждённым Приказом МПС Российской федерации №36 от 18.06.2003, приём к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации подкарантинных грузов происхождением из карантинных фитосанитарных зон допускается только при условии предъявления грузоотправителем карантинного сертификата.

Автономная некоммерческая организация «Центр сертификации и декларирования Сибтест» пояснило, что закрытому акционерному обществу «Приобское» 4.09.2009 был выдан сертификат соответствия на партию картофеля продовольственного свежего объемом 1000 тонн урожая 2009 года. Выдачей карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию занимается Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

Управление Россельхознадзора по Новосибирской области пояснило, что приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от 15.10.2009 №359-ОВ установлена карантинная фитосанитарная зона по золотистой картофельной нематоде на землях сельскохозяйственного назначения в пределах границ Приобского участка. Факт нахождения сельхозугодий закрытого акционерного общества «Приобское» на территории карантинной фитосанитарной зоны подтверждает и постановление Губернатора Новосибирской области №15-п от 24.05.2010, согласно приложению к которому в перечень территорий муниципальных образований, на которых установлена карантинная фитосанитарная зона, входит и Новосибирский район – 502 га в пределах границ Приобского участка закрытого акционерного общества «Приобское». Приказ Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 15.10.2009 №359-ОВ получен руководителем ЗАО «Приобское» под роспись. Считает, что поскольку в данном случае речь идет о перевозке продукции, карантинный сертификат, в силу статей 8, 11 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений», должно получать лицо, которое вывозит груз из карантинной фитосанитарной зоны. Таким лицом является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири», которое 2.06.2010 привлечено к административной ответственности на основании постановления №07-01/09-164.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» пояснило, что перевозка картофеля производилась в рефрижераторном вагоне с товарами другой номенклатурной группы. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 самовольно произвел загрузку данного картофеля в вагон перевозчика. Штрафные санкции, предъявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, уплачены полностью и в срок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что качество поставленного картофеля подтверждено сертификатом соответствия №РООС RU.АЕ96.С03256, претензий к качеству продукции при её приёмке не поступало. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не ставил продавца в известность о вывозе продукции за пределы Новосибирской области. По мнению ответчика, карантинный сертификат должно было получить общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири», которое вывозило груз из карантинной фитосанитарной зоны. Закрытое акционерное общество «Приобское» не осуществляло вывоз груза из карантинной зоны.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области №359-ОВ от 15.10.2009 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по карантинному объекту – золотистой картофельной нематоде» на землях сельскохозяйственного назначения площадью 502 га в пределах границ Приобского участка установлена карантинная фитосанитарная зона по золотистой картофельной нематоде. В карантинной фитосанитарной зоне установлен запрет на выращивание картофеля и других пасленовых культур, запрет на вывоз картофеля за пределы Новосибирской области; использование заготовленной в очагах заражения продукции допускается только на продовольственные цели, переработку на территории Новосибирской области.

Руководитель ответчика об указанных обстоятельствах был уведомлен, о чём свидетельствует запись на копии приведённого выше приказа: «С приказом №359-ОВ от 15.10.2009 ознакомлен. Директор ЗАО «Приобское» ФИО2.», датированная 19.10.2009.

Из текста договора от 8.04.2010 ответчику было прекрасно известно о том, что покупатель (истец по делу) находится за пределами Новосибирской области. Более того, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора поставки ответчик доставил товар на железнодорожную станцию для погрузки его в вагон и, соответственно, последующей отправки в адрес истца.

Однако ответчик, передавая товар, не предупредил истца о том, что картофель может быть потреблён либо переработан только на территории Новосибирской области. Такое поведение ответчика является крайне недобросовестным.

Истец же, в свою очередь, при приёмке товара по качеству не мог без специальных лабораторных исследований выявить наличие в картофеле золотистой картофельной нематоды.

Вместе с тем, непосредственно после получения товара в месте дислокации истца его лабораторное исследование было произведено и показало наличие неустранимых недостатков, которые делают использование товара по назначению невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае в качестве оплаты товара ответчик получил от истца 90 000 руб., этот факт ответчиком не оспаривается и считается установленным в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в связи с продажей товара, обладающего неустранимым недостатком, по требованию истца ответчик обязан возвратить указанную сумму.

Кроме того, истец понёс расходы на обследование картофеля в сумме 582,36 руб. и на его утилизацию в сумме 6292,50 руб. При чём утилизацию картофеля истец производил не по собственной инициативе, а исполняя предписание №1 государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия от 11.05.2010. Данные расходы для истца являются убытками.

Неправомерное поведения ответчика заключается, как отмечено выше, в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца очевидна. Если бы ответчик поставил истцу доброкачественный товар, уничтожать его не было бы никакой необходимости.

Наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца также подтверждается материалами дела. Ответчик обязан был действовать добросовестно и предупредить истца о невозможности использования товара за пределами Новосибирской области, но сознательно не сделал этого, что и привело в дальнейшем к необходимости уничтожения полностью оплаченного истцом товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 года по делу №А10-3011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

А.В.Стрелков