Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Открытого акционерного общества «Молоко Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-1925/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2013 г. №01/164/2013-195,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Молоко Бурятии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.07.2013 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ОАО «Молоко Бурятии»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2013 г.,

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2013 года №01/164/2013-195, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на гараж к заявителю явилось отсутствие заявления продавца в связи с его ликвидацией. Материалами дела подтверждено, что все обязанности по договору купли-продажи продавцом и покупателем исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия и третье лицо ОАО «Молоко Бурятии» обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Росреестра по Республике Бурятия в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суда первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, которые не могли быть установлены государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов.

Третье лицо ОАО «Молоко Бурятии» в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 08.04.1993 г. содержит описание предмета договора, являются необоснованными, из представленных заявителем документов невозможно установить местоположение спорного объекта недвижимости, кроме того, не подтвержден факт передачи гаража по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО «Молоко Бурятии», просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица ОАО «Молоко Бурятии», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.04.1993 г. между Малым предприятием «Бытовик» и Крестьянским хозяйством «Эрэлжэ» заключен договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, в 61 квартале. Главой КХ «Эрэлжэ» являлся ФИО1

29 мая 2000 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлен на налоговый учет за основным государственным регистрационным номером 3040326350000089 как глава крестьянского хозяйства.

13 марта 2013 года ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенного по адресу <...>.

К заявлению были приложены следующие документы: квитанция №1 от 12.03. 2013 об оплате 1 000 рублей, кадастровый паспорт здания от 09,06.2008, договор купли-продажи от 8 апреля 1993 года, удостоверенный нотариусом ФИО4, запись в реестре №44 от 08.04.1993, постановление №50 от 15.02.1993, распоряжение №437 от 29.05.2000, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 12 марта 2012 года (л.д.37-38 т.1).

26 апреля 2013 года Управление Росреестра по Республике Бурятия на основании абзацев 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.10.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Не согласившись с отказом в регистрации, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи гаража покупателю и оплаты последним стоимости приобретенного недвижимого имущества. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения способа защиты, предусмотренного пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку установил, что единственным препятствием для регистрации права собственности покупателя является отсутствие (ликвидация) продавца.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При наличии оснований, предусмотренных в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, регламентированный нормами Закона N 122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

Из материалов дела следует, что правовым основанием отказа Управление Росреестра по Республике Бурятия указало абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

При обращении за государственной регистрации права на гараж предпринимателем были представлены следующие документы:

- квитанция №1 от 12.03. 2013 об оплате 1 000 рублей,

- кадастровый паспорт здания от 09.06.2008,

- договор купли-продажи от 8 апреля 1993 года, удостоверенный нотариусом ФИО4, запись в реестре №44 от 08.04.1993,

- постановление №50 от 15.02.1993,

- распоряжение №437 от 29.05.2000.

Согласно договору купли-продажи от 08.04.1993 г. МП «Бытовик» в лице ФИО5, действующего по доверенности, продает Крестьянскому хозяйству «Эрэлжэ» в лице ФИО1 гараж, находящийся в городе Улан-Удэ в 61 квартале, который состоит из бетонного строения, с хозяйственными строениями: ворота, заборы. Указанный гараж принадлежит МП «Бытовик» на основании свидетельства о собственности за №3 от 14.12.1992, выданного Комитетом по управлению имуществом Иволгинского района и справки БТИ от 15.03.1993 за №484.

Таким образом, из договора от 08 апреля 1993 года следует, что проданный гараж принадлежал продавцу МП «Бытовик» на праве собственности.

МП «Бытовик», являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им, заключив рассматриваемый договор купли-продажи от 08 апреля 1993 года с Крестьянским хозяйством «Эрэлжэ» в лице ФИО1 При этом право собственности покупателя - Крестьянского хозяйства «Эрэлжэ» в порядке, действующем в рассматриваемый период, в органах технической инвентаризации (в настоящем случае МУП БТИ г.Улан-Удэ) не было зарегистрировано.

Статьей 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (рассматриваемый договор заключен в период действия положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР») право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нормах гражданского законодательства, действующего в период совершения рассматриваемого договора купли-продажи, отсутствовали обязательные требования, касающиеся оформления факта передачи недвижимости, например, оформления его передаточным актом или иным документом, подписываемого сторонами договора.

Между тем, фактическое владение предпринимателем гаражом никем не оспаривается и подтверждается, в том числе следующими доказательствами: актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.03.1996, актом №2383 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, актом №5223 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 23.05.2011 (л.д.12-20 т.2).

Доводы Управления Росреестра и третьего лица ОАО «Молоко Бурятии» в апелляционных жалобах о том, что факта передачи объекта по договору купли-продажи не было, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по указанным выше основаниям.

Кроме того, договор купли-продажи от 08 апреля 1993 года между МП «Бытовик» и Крестьянским хозяйством «Эрэлжэ» заключен в письменной форме, нотариально удостоверен нотариусом Улан-Удэнского округа ФИО4, запись в реестре №44 от 08.04.1993. Покупателем - Крестьянским хозяйством «Эрэлжэ» исполнена обязанность по оплате за купленный гараж, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 08 апреля 1993 года (л.д.5 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор купли-продажи от 08 апреля 1993 года, как по форме, так и по содержанию соответствовал требованиям законодательства, действующего в период его заключения.

Управлением указано в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26 апреля 2013 года, что не представлено заявление МП «Бытовик» и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2013 №2298В/2012 МП «Бытовик» ликвидировано по решению суда. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 17 января 2003 года (л.д.13-17 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 п. 62).

Данное высшими судебными инстанциями Российской Федерации официальное толкование норм материального права является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами всех уровней при рассмотрении соответствующих споров.

Соответствие действий и принятого Управлением Росреестра правового решения норме статьи 16 Закона N 122-ФЗ в силу изложенного выше не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, отказ в удовлетворении требований покупателя объекта недвижимости о регистрации перехода права собственности (либо о регистрации права), предъявленных к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимость органу власти, в ситуации, когда сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, правопритязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют, а продавец утратил правоспособность, не соответствует статьям 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности.

Суд первой инстанции, установив факт исключения продавца МП «Бытовик» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по передаче недвижимого имущества и денежных средств в рамках договора купли-продажи от 08.04.1993, правомерно и обоснованно с учетом пункта 62 Постановления N 10/22, а также постановления Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, удовлетворил требования ИП ФИО1

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что из представленных заявителем документов невозможно идентифицировать гараж, его месторасположение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Республике Бурятия, выраженное в сообщении от 26 апреля 2013 года №01/164/2013-195 принято в нарушение вышеуказанных норм Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей – для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы – ОАО «Молоко Бурятии» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №4066 от 29.10.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу №А10-1925/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу №А10-1925/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Молоко Бурятии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4066 от 29.10.2013 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов