Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу №А10-1365/2013 по иску ФИО1 (Республика Бурятия, с. Багдарин) к обществу с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и ФИО2 (г. Улан-Удэ) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании недействительными протоколов собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» и о признании ФИО1 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи»,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика-1 – ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 7.04.2014,

от ответчика-2 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2014, ФИО6, представитель по доверенности от 27.03.2014,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1) о признании недействительными (незаконными) протоколов собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011; о признании недействительным (незаконным) решения №1 от 7.11.2012; о признании истца единственным участником ООО «Ципиканские россыпи».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» (далее – ООО «Ципиканские россыпи», ответчик-2) привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото») и общество с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (далее – ООО «Алтай Голд»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в нарушение положений статей 9, 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, обосновал свои выводы, опираясь фактически только на одно доказательство – заключение почерковедческой экспертизы эксперта ФИО7, намеренно исключив возможность оценки других доказательств путём отказа в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении повторной почерковедческой экспертизы и об истребовании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела №90-2013-1334.

Считает, что приобщённое в дело заключение эксперта ФИО7 о подлинности подписей заявителя в спорных протоколах собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» и в заявлении о выходе из состава учредителей от 31.08.2011 содержит только одно однозначное утверждение – относительно подписи, якобы, проставленной заявителем в протоколе №2 от 31.08.2011. Несмотря на это обстоятельство, а также на возражения заявителя о не подписании им указанных документов, суд при явном наличии признаков, свидетельствующих о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы, что позволило суду в дальнейшем сделать необоснованный вывод о наличии волеизъявления заявителя на выход из состава учредителей ООО «Ципиканские россыпи».

Истец также указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы суд, отобрал в качестве свободных образцов его подписи представленные ответчиком-1 решения единственного учредителя ООО «Ципиканские россыпи» №1 от 24.03.2011 и №3 от 3.05.2011, несмотря на то, что истец отрицал факт подписания им указанных документов. Учитывая, что в отобранных судом указанных выше решениях подписи не принадлежат истцу, заключение почерковедческой экспертизы ФИО7 не может быть использовано в качестве доказательства на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные образцы для сравнительного исследования не являются объектами, отображающими свойства или особенности подписи истца.

Кроме того, определением от 11.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела №90-2013-1334 относительно подлинности подписи в спорных протоколах №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011 и в заявлении о выходе из состава учредителей от 31.08.2011, неправомерно сославшись на недопустимость данного доказательства. С точки зрения истца, стадия расследования уголовного дела не влияет на достоверность приобщённых к уголовному делу доказательств, в том числе экспертного заключения.

Более того, истец поясняет, что основанием для выхода участника из общества является его письменное заявление. Это единственное допустимое доказательство, подтверждающее наличие у лица намерения выйти из общества. Согласно экспертному заключению относительно подлинности подписи в заявлении о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2013 указанная подпись не может быть однозначно идентифицирована как подпись заявителя, что также отражено в оценке данного заключения судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец с целью организации добычи золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в марте 2011 года на аукционе приобрел 100% доли в ООО «Ципиканские россыпи» с лицензией на добычу драгоценных металлов у ОАО «Бурятзолото» и ООО «Алтай Голд», что подтверждается договорами купли-продажи долей от 23.03.2011.

Факт приобретения долей и их оплата подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером №25 от 5.03.2011 на сумму 10 000 руб. и платёжным поручением №183366 от 9.03.2011 на сумму 13 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что для организации финансово-хозяйственной деятельности общества в мае 2011 года на должность генерального директора он назначил ФИО2

В марте 2013 истец случайно узнал о том, что не является более единственным участником ООО «Ципиканские россыпи», напротив, единственным участником общества является ФИО2 Истец считает, что, пользуясь его доверием, ответчик в конце августа 2011 года изготовил два фиктивных протокола собрания участников общества №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011.

На основании протокола от №4 от 22.08.2011, подделав подпись истца, Очиров завладел долей в уставном капитале общества 9,09%. Затем, на основании протокола №2 от 31.08.2011, также подделав подпись истца, вывел его из состава участников общества, а долю в размере 90,91% уставного капитала оставил нераспределённой.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставной капитал общества составляет 11 000 руб. Генеральным директором является ФИО2 – единственный участник общества.

Согласно протоколу №4 собранием участников общества от 22.08.2011 приняты следующие решения:

- ввести в состав учредителей ООО «Ципиканские россыпи» ФИО2;

- увеличить уставной капитал ООО «Ципиканские россыпи» с 10 000 руб. до 11 000 руб. на основании акта приёмки-передачи материальных ценностей от нового участника;

- распределить доли уставного капитала ООО «Ципиканские россыпи» на основании внесённого имущества нового участника в уставной капитал общества, среди участников следующим образом: ФИО1 – 10 000 руб. (90,91% уставного капитала), ФИО2 – 1000 руб. (9,09% уставного капитала), итого: 11 000 руб. – 100% уставного капитала;

- принять и утвердить устав и договор об учреждении общества в новой редакции;

- сменить местоположение общества на адрес: <...>.

Согласно протоколу №2 собранием участников общества от 31.08.2011 приняты следующие решения:

- вывести из состава учредителей ООО «Ципиканские россыпи» ФИО1;

- распределить доли уставного капитала ООО «Ципиканские россыпи» на основании личного заявления участника общества о выходе из состава учредителей, среди участников следующим образом: ООО «Ципиканские россыпи» – 10 000 руб. (90,91% уставного капитала), ФИО2 – 1000 руб. (9,09% уставного капитала), итого: 11 000 руб. – 100% уставного капитала.

Согласно решению ООО «Ципиканские россыпи» №1 от 7.11.2012 ФИО2, являясь единственным участником общества, передал долю, принадлежащую обществу, в размере 90,91% уставного капитала, единственному участнику ФИО2 Итого, доля ФИО2 составляет 11 000 руб. – 100 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.08.2013 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 №13-8-28-1 в протоколе №4 от 22.08.2011 подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, истцом – ФИО1; в протоколе №2 от 31.08.2011 подпись выполнена именно истцом ФИО1

Относительно подлинности подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников общества эксперт не дал однозначного ответа, мотивируя это возможным намеренным изменением истцом своего почерка.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8, подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011, протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №2 от 31.08.2011 и в заявлении о выходе из состава участников общества исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела однозначно подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается, что по состоянию на 22.08.2011 истец являлся единственным участником ООО «Ципиканские россыпи», которому принадлежало 100% уставного капитала общества.

Ответчики утверждают, что в дальнейшем несколькими последовательными действиями истец передал 100% доли в уставном капитале ООО «Ципиканские россыпи» ФИО2 В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011, а также на заявление истца о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011.

Истец же, напротив, утверждает, что никаких действий, направленных на передачу части доли, тем более всех 100% уставного капитала ООО «Ципиканские россыпи» иным лицам, в том числе ФИО2, он никогда не совершал; спорные протоколы №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011, а также на заявление о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011 не подписывал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8, статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В данном случае устав ООО «Ципиканские россыпи» не препятствует отчуждению участником части принадлежащей ему доли либо выходу участника из общества путём отчуждения своей доли обществу. Однако при этом воля участника на отчуждение доли в уставном капитале общества должна быть ясно выражена.

Как отмечал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 16 постановления №14 от 9.12.1999, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

Таким образом, ключевым при разрешении настоящего спора является вопрос о том, подписывал ли истец протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011, а также на заявление о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011.

С точки зрения ответчиков – подписывал, истец утверждает обратное. С целью установления истины по делу были проведены две судебных почерковедческих экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО7, суд апелляционной инстанции не может счесть его достоверным доказательством. Во-первых, по двум из трёх поставленных на разрешение вопросов эксперт ФИО7 не сумел дать однозначное заключение.

Во-вторых, и это самое важное, в качестве свободных образцов подписи истца ФИО7 использовал представленные ответчиком-1 решения единственного учредителя ООО «Ципиканские россыпи» №1 от 24.03.2011 и №3 от 3.05.2011. Однако истец в суде первой инстанции утверждал, что данные документы он не подписывал.

Поскольку эксперт сравнивал исследуемые образцы подписи истца со свободными образцами, происхождение которых вызывает сомнения, полученный результат не может быть признан достоверным.

Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: эксперт дал точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы; никаких неясностей заключение эксперта не содержит, двоякого толкования не допускает; оснований усомниться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Представленный ответчиком-2 в дело документ под названием «заключение специалиста», изготовленный некоей АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», на выводы суда не влияет. Суд указанной организации никакого исследования не поручал и мнением сотрудника АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» по вопросу о компетенции другого судебного эксперта отнюдь не связан.

На основании изложенного суд счёл необходимым ходатайство ответчика-2 о назначении по делу ещё одной экспертизы отклонить.

И так, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8 судом апелляционной инстанции установлено, что истец протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011, а также на заявление о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011 не подписывал.

Поскольку никаких иных доказательств наличия у истца волеизъявления на выход из числа участников ООО «Ципиканские россыпи» либо на передачу части доли в уставном капитале указанного общества в дело не представлено, протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011 истец не подписывал, суд приходит к однозначному выводу: протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №2 от 31.08.2011 недействительны.

Поскольку протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011 недействительны, ответчик-1 участником ООО «Ципиканские россыпи» не является и никогда не являлся. Следовательно, на принятия решений в качестве единственного участника ООО «Ципиканские россыпи» у него никаких полномочий не имелось. В связи с этим решение ФИО2, как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи», №1 от 7.11.2012 также недействительно.

Следует признать, что в период с 23.03.2011 и по настоящее время единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» является истец, которому и принадлежат все 100% уставного капитала общества, стоимость которого не изменялась и по-прежнему составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу №А10-1365/2013 отменить.

Признать недействительными протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №2 от 31.08.2011.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №1 от 7.11.2012.

Признать ФИО1 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи», владеющим 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных издержек 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных издержек 14 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

О.В.Барковская