Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу №А19-17766/2011 по иску ФИО1 (юридический адрес: <...>) к закрытому акционерному обществу «Востоксвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании недействительным решения общего годового собрания (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

ФИО1, являясь акционером закрытого акционерного общества «Востоксвязь», обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Востоксвязь» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 24.06.2011, оформленного протоколом №21 от 25.06.2011, по вопросу повестки дня №3 «Избрание Совета директоров общества».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указал, что вопросы, рассмотренные советом директоров ответчика в рамках подготовки к проведению общего собрания акционеров, оформлены двумя протоколами заседания совета директоров: протоколом №1 от 20.01.2011 и протоколом №3 от 12.05.2011.

Решение совета директоров, оформленное протоколом №3 от 12.05.2011, не содержит сведений, необходимых для подготовки к проведению общего собрания акционеров, о форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок её предоставления; тексте бюллетеня для голосования. Вместе с тем, решение данных вопросов при принятии решения о созыве и проведении общего собрания акционеров является обязательным требованием закона, а несоблюдение указанных требований – существенным нарушением. Вышеуказанные вопросы повестки дня были определены произвольно, по усмотрению директора закрытого акционерного общества «Востоксвязь» или счётной комиссии, то есть приняты с превышением компетенции указанных органов. Имеющееся в деле сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров, поскольку не является приложением, а значит неотъемлемой частью соответствующего протокола совета директоров.

Суд счёл указанный порядок соблюдённым, хотя из текста протокола №1 от 20.01.2011 не следует, что именно ФИО2 внёс предложение в повестку дня общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров. Данные протокола позволяют установить лишь факт незаконного внесения кандидатур в совет директоров по инициативе совета директоров. Суду, по мнению заявителя жалобы, надлежало исследовать письменное предложение ФИО3

Также заявитель указал, что судом на основании свидетельских показаний председателя счётной комиссии ФИО4 установлен факт нарушения порядка определения результатов голосования. Однако суд не счёл это основанием для признания результатов голосования недействительным, не исследовал и не приобщил к материалам дела бюллетени, которые незаконно были учтены при определении результатов.

Суд отклонил довод истца о том, что протокол годового общего собрания акционеров №21 от 25.06.2011, протокол №1 заседания счётной комиссии от 24.06.2011 не соответствуют Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а различные нарушения установленных законом требований к оформлению результатов собрания необоснованно квалифицировал их как «недостатки».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные нарушения при подсчёте голосов и отражении результатов голосования в документах собрания, не позволяют достоверно установить кандидатов, набравших наибольшее число голосов и избранных в состав совета директоров общества. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что подготовка к проведению годового общего собрания акционеров проведена не в соответствии с действующим законом, а значит, оспариваемое собрание акционеров не созывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: закрытое акционерное общество «Востоксвязь» зарегистрировано 28.08.1990 Регистрационной платой администрации города Иркутска.

ФИО1 является акционером общества, владеющим 8569 акциями, что подтверждается выписками из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 10.02.2011 и 4.08.2011.

24.06.2011 состоялось общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь», по итогам которого составлен протокол от 25.06.2011. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение годового отчёта общества и годового бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков закрытого акционерного общества «Востоксвязь» за 2010 год; утверждение аудитора; избрание совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии.

Из протокола общего собрания акционеров от 25.06.2011 следует, что по вопросам повестки дня приняты следующие решения: утвердить годовой отчёт, годовой бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков по результатам отчётного (2010) финансового года; аудитором общества утвердить аудиторскую фирму «Аудит Бизнес Эксперт»; избрать совет директоров общества в следующем составе: ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; избрать ревизионную комиссию в следующем составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец, являясь акционером общества, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 24.06.2011, оформленного протоколом №21 от 25.06.2011, по вопросу повестки дня №3 «Избрание Совета директоров общества». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные в протоколе счётной комиссии №1 сведения об акционерах, принявших участие в собрании, не соответствуют действительности. Так, при подсчёте кворума оспариваемого собрания были учтены голоса не принимавшего участия в собрании акционера ФИО3, зарегистрированного в реестре акционеров, как владельца голосующих акций общества в количестве 15 783 штук, что составляет 15,78% от общего числа голосов, имеющих право на участие в собрании акционеров. Допущенные счётной комиссией общества нарушения закона при регистрации акционеров, повлекли за собой нарушения при подсчёте голосов по вопросам повестки дня. Оспариваемым решением были нарушены права истца, как акционера закрытого акционерного общества «Востоксвязь».

В последующем истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что ответчиком при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения. Совет директоров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» на заседании 12.05.2011, оформленном протоколом №3, принял следующие решения: утвердить предложенные директором общества формы сообщения о проведении общего собрания, перечень рассылаемых материалов; утвердить предложенные директором общества формы бюллетеней для голосования; заполненные бюллетени направлять по адресу: <...>. При этом указанное решение не содержит сведений, необходимых для подготовки к проведению общего собрания акционеров, что является существенным нарушением. Из текста протокола №1 от 20.01.2011 следует, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в нарушение пункта 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесены неуполномоченным лицом – председателем совета директоров общества ФИО3 Советом директоров нарушен срок рассмотрения предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложений о выдвижении кандидатов, указанный в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку совет директоров безосновательно, до истечения установленного законом и уставом общества срока, утвердил списки кандидатов.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, протокол годового общего собрания акционеров №21 от 25.06.2011 и протокол №1 счётной комиссии от 24.06.2011 не содержат предусмотренных законодательством сведений, а именно: числа голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросу №3 повестки дня; числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании и голосовании по вопросу №3 повестки дня, с указанием имелся ли кворум по данному вопросу; числа голосов, отданных за каждый вариант голосования по каждому вопросу повестки дня общего собрания. В связи с допущенными нарушениями не представляется возможным установить, соответствует ли число голосов лиц, принявших участие в собрании, общему числу голосов, отданных за кандидатов в члены совета директоров.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения по существу дела №А19-1376/2012 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9 и ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 29.04.2011 купли-продажи 15 783 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Востоксвязь». Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 ФИО1 в иске отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции постановлениями от 17.10.2012 и 7.02.2013 соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на основании пункта 2 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) совет директоров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» осуществлял подготовку к проведению общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что он указанным правомочием воспользовался: через своего представителя ФИО13 ФИО1 предложил внести в список кандидатов и в бюллетени для голосования по составу директоров следующие кандидатуры: ФИО14, ФИО13, ФИО15.

Предложение истца советом директоров общества было удовлетворено, перечисленные выше лица в список кандидатов и в бюллетени для голосования по составу директоров включены.

Извещение акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.06.2011, осуществлено советом директоров таким образом, что обеспечило наличие на собрании кворума и участие в нём истца.

Из протокола общего собрания акционеров от 25.06.2011 судом установлено, что акционер ФИО1, владеющий 8569 акциями закрытого акционерного общества «Востоксвязь», принимал участие в данном собрании акционеров, и принимал участие в кумулятивном голосовании по третьему вопросу повестки дня, то есть принимал участие в избрании членов совета директоров общества.

При голосовании по третьему вопросу повестки дня истец распределил принадлежащие ему голоса между следующими кандидатами: ФИО13, ФИО14, ФИО15 То есть истец не голосовал за избрание в совет директоров общества ФИО5, Галиной О.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9

По результатам кумулятивного голосования в совет директоров общества избраны: ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Кандидаты, предложенные истцом, количества голосов, необходимого для избрания, не набрали.

Таким образом, судом установлено, что при организации и проведении общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 25.06.2011 права истца на участие в управлении обществом ни коим образом нарушены не были: он реализовал право на представление кандидатур в совет директоров; реализовал право на участие в общем собрании акционеров; принял участие в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по спорному вопросу №3.

Тот факт, что предложенные истцом кандидаты не были избраны в совет директоров общества, обусловлен не допущенными при организации и проведении собрания нарушениями, а исключительно недостаточностью отданных за этих кандидатов голосов акционеров.

Доводы истца о том, что решение, принятое на общем собрании акционеров, следует признать недействительным в связи с несоответствием требованиям Закона решений совета директоров, принятых при подготовке данного общего собрания акционеров, суд оценивает критически.

В силу пункта 7 статьи 68 Закона даже признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечёт за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведённого на основании решения о его созыве, признанного недействительным. В данном же случае решения совета директоров общества от 19.01.2012 не только не признаны недействительными, но и не обжаловались.

Истец считает, что председатель совета директоров общества ФИО3 не обладал полномочиями представить кандидатуры для избрания в члены совета директоров. Однако ФИО3 до отчуждения принадлежащих ему акций по договору купли-продажи от 29.04.2011, то есть на дату внесения предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, являлся акционером ЗАО «Востоксвязь», владеющим 15 783 акциями, что составляет более 2% голосующих акций общества. Следовательно, ФИО3 на основании положений пункта 1 статьи 53 Закона как акционер имел право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию общества. Равно как и истец, ФИО3 данным правомочием воспользовался.

Утверждения истца о том, что форма сообщения акционерам о намеченном к проведению общем собрании не соответствует требованиям Закона, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьей 54 при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:

форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приёма бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестку дня общего собрания акционеров;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок её предоставления;

форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Ответчик представил сообщение о проведение очередного общего собрания акционеров ЗАО «Востоксвязь», направленное в соответствии с представленными в дело реестрами, акционерам общества.

В сообщении указаны: форма проведения общего собрания акционеров, дата, место, время проведения общего собрания акционеров, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приёма бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок её предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

К сообщению приложены бюллетени №1 и №2, годовой отчёт ЗАО «Востоксвязь» за 2010 год, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Востоксвязь» за 2010 год.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А19-1376/2012 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела, 15 783 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Востоксвязь», ранее принадлежавшие ФИО3, к моменту проведения собрания от 25.06.2011 принадлежали ФИО7 Следовательно, вопреки мнению истца, кворум на собрании имелся.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что незначительные нарушения, допущенные счётной комиссией при оформлении результатов голосования на общем собрании акционеров от 25.06.2011, не являются достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого данным собранием по вопросу №3 повестки дня. Указанные нарушения ни коим образом не препятствуют возможности достоверно установить результаты голосования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу №А19-17766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских