Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу № А19-14482/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 253 от 28.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.08.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее заявитель, ООО «Сервис-Центр», Общества) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 253 от 28.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку, представленными в суд документами в полном объеме подтверждается наличие в действиях ООО «Сервис-Центр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Сервис-Центр» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом в период с 5 по 30 сентября 2011 года проведена плановая выездная проверка ООО «Медиа-Сервис» по соблюдению требований рекламного законодательства при распространении рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ».

В ходе проведения проверки УФАС выявлен рекламный ролик круизного теплохода «Антей», продолжительностью 15 секунд, распространенный в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» в период с 07.07.2011 г. по 21.07.2011 г. следующего содержания: видеоряд, состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: «Теплоход АНТЕЙ, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра мафия на Байкале 730-190. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Круизный теплоход АНТЕЙ, отдохни от стрессов и серых будней 730-190»,

По признакам нарушения рекламного законодательства, Антимонопольный орган 14.02.2012 г. возбудил дело № 233.

К участию в рассмотрении данного дела были привлечены: рекламодатель - ООО «Сервис-Центр», рекламораспространитель - ООО «Медиа-Сервис» и заинтересованное лицо - ООО «Агат-Авто».

В целях осуществления возложенных полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Антимонопольный орган для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 233, пунктом 3 определения № 722 от 20.04.2012 г. об отложении рассмотрения дела запросил у ООО «Сервис-Центр» следующие документы (информацию): письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984 г., п/я Г-4306 в период времени с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. (в случае положительного ответа представить подтверждающие документы). Документы необходимо представить в форме надлежащим образом заверенных копий.

Запрошенные документы заявителем представлены не были.

Письменные пояснения относительно того, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей» в период времени с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. представитель ООО «Сервис-Центр» представить комиссии УФАС так же отказался, указав, что данные сведения выходят за рамки административного расследования по вменяемому правонарушению, а так же на то, что в материалах дела имеется решение суда, в котором установлено лицо, эксплуатировавшее теплоход «Антей», и время эксплуатации теплохода.

В результате непредставления ООО «Сервис-Центр» в установленный срок запрошенной информации, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении № 143 от 24.05.2012 г. о нарушении ООО «Сервис-Центр» ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О рекламе», выразившемся в непредставлении по требованию антимонопольного органа информации (сведений), предусмотренной законодательством о рекламе и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела, вынесено Постановление № 253 от 28.05.2012 г. о привлечении ООО «Сервис-Центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставлении, неполное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, что препятствует осуществлению данными органами их полномочий.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности.

Из материалов дела следует, что Антимонопольным органом было возбуждено дело № 233 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с ст. 34 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а так же обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного производства, УФАС, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 508 от 17.08.2006 г. (ред. от 11.11.2010), в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного вынесения всех обстоятельств дела № 233, пунктом 3 определения № 722 от 20.04.2012 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Сервис-Центр» письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306 в период времени с 01.03.2011 по 01.10.2011 (в случае положительного ответа представить подтверждающие документы).

Поскольку запрошенная УФАС информация обусловлена необходимостью установления статуса Общества в размещении рекламы, явившейся объектом размещения по делу № 233, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции находит, что запрошенные пояснения, в полной мере соответствует положениям статьи 34 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, не представив в Антимонопольный орган в установленный срок запрошенные УФАС письменные объяснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», а в случае положительного ответа представить подтверждающие документы, Общество тем самым не выполнило возложенную на него ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые объяснения в письменной форме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с тем, что Антимонопольный орган не предоставил представителю ООО «Сервис-Центр» дать устные пояснения по требованию УФАС, поскольку требование Антимонопольного органа заключалось в предоставлении Обществом объяснений именно в письменной форме, а в случае положительного ответа в необходимости представить и подтверждающие документы.

Наличие же в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе документов, указывающих в чьем владении находился теплоход «Антей» в испрашиваемом периоде и решения суда, установившее лицо, эксплуатировавшее теплоход «Антей» и время его эксплуатации, свидетельствует лишь о том, что непредставление ООО «Сервис-Центр» в УФАС запрошенных письменных пояснений не привело к каким либо последствиям, в том числе к невозможности рассмотрения дела о нарушении Закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением № 722 от 20.04.2012 г. об отложении рассмотрения дела, Протоколом об административном правонарушении № 143 от 24.05.2012 г. в полном объеме подтвержден факт непредставления ООО «Сервис-Центр» в Антимонопольный орган, в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», запрошенных объяснений в письменной форме.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов.

Следовательно, ООО «Сервис-Центр» в целях надлежащего исполнения определения УФАС № 722 от 20.04.2012 г. обязано было представить именно письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306 в период времени с 01.03.2011 по 01.10.2011 (в случае положительного ответа представить подтверждающие документы).

Поскольку, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения Обществом ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

В связи с чем, противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Сервис-Центр» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Сервис-Центр» состава вмененного ему правонарушения не привели к принятию неправильного по существу решения.

Как указано выше, в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе имеются документы, указывающие, в чьём владении находился теплоход «Антей» в испрашиваемом периоде, и решение суда, установившее лицо, эксплуатировавшее теплоход «Антей» и время его эксплуатации. В связи с чем, непредставление ООО «Сервис-Центр» в УФАС запрошенных письменных пояснений не привело к каким либо последствиям, в том числе к невозможности рассмотрения дела о нарушении Закона «О рекламе».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе непредставление Обществом запрошенных УФАС письменных пояснений, в рассматриваемом конкретном случае, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, непредставление письменных пояснений не создало препятствий Антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «Сервис-Центр» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, имея в виду приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить антимонопольному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении приведенной нормы процессуального права надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу наказания не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу № А19-14482/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу № А19-14482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. ФИО2

Судьи Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко