Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу №А10-3486/2012 по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения «Студенческая поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670013, <...> а ) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...> ) о взыскании 55 487, 94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует уведомлен

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Студенческая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» о взыскании неустойки в размере 55 487 руб. 94 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 220 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 076 руб. 68 коп. – сумма неустойки, 2 203 руб. 06 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом также нарушены условия договора №1 от 07.12.2011 в части обеспечения условий, необходимых для выполнения ответчиком работ по договору. Истец должен был подготовить помещение, а именно обеспечить помещение электричеством, каналами связи, оборудовать помещение кондиционером для установки сервера. Для реализации полного комплекса пусконаладочных работ требовалась полная инженерная готовность объекта, в том числе присутствие внешних каналов связи. Истцом данные условия не были обеспечены. Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании у истца технической документации о готовности объекта к выполнению условий договора исполнителем. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что цена договора составила 513 777, 20 руб. и оплата должна была производиться поэтапно, по факту выполнения работ, после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ. Суд посчитал, что работы выполнены и сданы заказчику 13.07.2012, тогда как согласно представленным ответчиком документам ответчик поставил истцу сервер доступа – 06.02.2012, а 09.02.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу кабельной системы и коммутационного шкафа, а оплата была произведена только в июле 2012 года. Суд неправомерно принял расчет неустойки, произведённой исходя из полной стоимости договора, поскольку поставка сервера доступа и телекоммуникационного оборудования была произведена еще в феврале 2012 года, а монтаж кабельной системы был осуществлён также в феврале 2012года. Замечаний у заказчика по выполненным работам не было. То есть, неустойка должен рассчитываться исходя от оставшейся стоимости договора. Суд не дал оценку доводам ответчика, что требование о выплате неустойки не могут быть удовлетворены, если просрочка исполнения обязательства исполнителем произошла по вине заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между муниципальным автономным учреждением «Студенческая поликлиника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (исполнитель) и ответчиком заключен договор № 1.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить аппаратно-программный комплекс технологической инфраструктуры: поставка компьютерного оборудования, поставка телекоммуникационного оборудования, монтаж локальных вычислительных сетей (далее – ЛВС), поставка серверного оборудования (далее – сервера доступа) и ввод в эксплуатацию технологической инфраструктуры в МАУЗ «Студенческая поликлиника» по адресу: ФИО1, 31 и ФИО2, 8а, согласно техническим требованиям (приложением №1 к настоящему контракту), календарному плану выполнения работ (приложение №2 к настоящему контракту), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 513 777 руб. 20 коп. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным им банковским реквизитам поэтапно – по факту выполнения работ: 1 этап - монтаж ЛВС; 2 этап - поставка телекоммуникационного оборудования; 3 этап - поставка сервера доступа и ввод в эксплуатацию технологической инфраструктуры, после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней. Источник финансирования: ФФОМС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Выполнение всех работ по Контракту должно быть осуществлено в сроки согласованные с заказчиком по календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), не позднее 29 февраля 2012 года.

Работы по настоящему контракту могут быть выполнены досрочно (пункт 3.1 договора).

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан выполнять работы по контракту качественно, в полном объеме и в сроки, установленные положениями контракта (пункт 4.1.2 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору №1 от 07.12.2011 выполнил с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом иск удовлетворил частично, установив, что истцом неверно определен период просрочки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению принятых на себя обязательств по договору.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего признаки договора поставки (купли-продажи) и подряда, а также правомерно признал договор №1 от 07.12.2011 заключенным, поскольку существенные условия, необходимые для заключения договоров поставки и подряда сторонами согласованы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил работы по договору №1 от 07.12.2011 в срок, установленный договором - не позднее 29 февраля 2012 года.

Выполненная работа сдана заказчику 13 июля 2012 года, о чем сторонами 17 июля 2012 года составлен акт выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика частично в размере 55 076, 68 руб., исчислив при этом размер неустойки с 01.03.2012 по 12.07.2012.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, поскольку последний не обеспечил исполнителю необходимые условия для выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что размер неустойки исчислен из полной стоимости договора, что является неправомерным, тогда как основная часть обязательств была выполнена ответчиком в обусловленные договором сроки, - отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Условиями договора (п.2.2) предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным им банковским реквизитам в следующем порядке: поэтапно – по факту выполнения работ (1 этап - монтаж ЛВС; 2 этап - поставка телекоммуникационного оборудования; 3 этап - поставка сервера доступа и ввод в эксплуатацию технологической инфраструктуры) после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней. Источник финансирования: ФФОМС.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору №1 от 07.12.2011) предусмотрено, что поставка телекоммуникационного оборудования, монтаж ЛВС должны быть произведены в феврале 2012 года, поставка сервера доступа – в январе 2012 года, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию инфраструктуры ЛПУ – по завершению всех вышеуказанных работ.

Вместе с тем конечный срок контракта установлен сторонами в п.3.1 договора – 29.02.2012.

Истец обратился с иском за взыскание неустойки исходя из нарушения подрядчиком конечного срока контракта. Стоимость отдельных этапов работ в приложении№2 к контракту и других документах сторонами не согласовывалась и не устанавливалась, стоимость работ определена в контракте сторонами в размере 513 777, 20 руб.

Следовательно, учитывая, что требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение конечного этапа выполнения работ, судом правомерно исчислена неустойка исходя из цены всего контракта – 513 777,20 руб., указанное толкование следует из норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также договора.

В данном случае для истца потребительскую ценность имело выполнение не промежуточных этапов работ, а всех работ в целом, т.е. конечного этапа, так как выполнение промежуточных этапов исключало возможность для истца пользоваться технологической инфраструктурой в поликлинике. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условие о неустойке является согласованным сторонами и не содержит неопределенности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу №А10-3486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

М.А. Клепикова