Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-14668/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 1023801910560) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25.4/86-11, принятое судьей Н.О. Шульга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ткаченко С.И., представителя по доверенности от 18.10.2012;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2011 № 1 25.4/86-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление ФАС России от 19.07.2011 по делу № 1 25.4/86-11 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года решение суда от 16 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу № А19-14668/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Федеральной антимонопольной службы № АЦ/28035 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25.4/86-11, вынесенное 19.07.2011 о признании Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт», расположенного по адресу: 666301, Иркутская область, г. Саянск, ул. Промплощадка тер., ОГРН 1023801910560, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19.07.2011), равно как дату истребования у общества документов (15.02.2011), Перечень, утвержденный Федеральной архивной службой 06.10.2000, утратил силу (Приказ Росархива от 26.08.2010 № 63).

При этом Приказ Минкультуры от 25.08.2010 № 558 на момент истребования у общества документов и привлечения общества к административной ответственности не имел юридической силы, не действовал и не мог применяться судом, поскольку не прошел процедуру обязательного официального опубликования (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

Согласно постановлению кассационной инстанции на дату привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19.07.2011), равно как дату истребования у общества документов (15.02.2011) Перечень, утвержденный Федеральной архивной службой 06.10.2000, утратил силу (Приказ Росархива от 26.08.2010 № 63).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом, в условиях отсутствия правового регулирования сроков хранения внутренних документов акционерного общества, не доказана вина Общества в непредставлении истребованных документов, а также обязанность Общества хранить истребуемые у него документы и период их хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения.

Антимонопольная служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, общество, представив часть истребованных документов и информации, уведомило административный орган о том, что переписка и протоколы совещаний за предшествующие периоды (до 2011 года) отсутствуют, в связи с истечением срока хранения, приказ от 16.10.2010 № 545 не издавался, остальные документы не представлены в связи с неуказанием в приказе ФАС России от 08.02.2011 № 70 целей проверки. По другим документам общество сообщило, что они являются не документами, а личными записями и черновиками сотрудника, у предприятия такие документы отсутствуют.

В письме от 08.04.2011 № 23/1419 ОАО «Саянскхимпласт» также пояснило, что часть затребованных антимонопольным органом документов, указанных в описи, являющихся личными записями и черновиками сотрудника, сразу же после проведения проверки уничтожены этим сотрудником. У предприятия такие документы отсутствуют и не могут быть представлены.

Вместе с тем, частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении антимонопольного органа от 19.07.2011 № 1 25.4/86-11 содержится вывод о том, что у ОАО «Саянскхимпласт» имелась возможность представить документы, истребованные в ходе проведения проверки, однако общество этого не сделало.

Между тем, обстоятельства и доказательства, в подтверждение данного вывода, в постановлении не указаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу « А60-2771/2004-С9, считает, что предусмотренная статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность предоставлять по требованию антимонопольного органа документы и сведения, необходимые для проведения проверки, может быть возложена на общество только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из постановления (т. 1, л. 20), обществом в установленный срок не было представлено 83 документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что указанные 83 документа поименованы управлением в требовании о предоставлении в документов (т. 1, л. 57).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что общество реально располагает (или должно было их иметь в силу закона либо обычая делового оборота), документами, поименованными в постановлении от 19.07.2011 о наложении штрафа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.10.2012 об исправлении опечатки,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» августа 2012 года по делу №А19-14668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов