Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу №А19-19048/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалайт» (ОГРН 1073808000936 ИНН 3808161212) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775 ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2010 года, принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии:

от заявителя: Марченко С.П., представителя по доверенности от 28.01.2010, Сабитовой С.М., представителя по доверенности от 28.01.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Реалайт», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2010 года по делу № 249074 от 26 февраля 2010 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 23 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также без отражения в постановлении от 16 июля 2010 года необходимых сведений о событии административного правонарушения. Имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, на основании выявленного 13 августа 2009 года факта незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан КНР, приглашенных ООО «Реалайт» в целях осуществления трудовой деятельности, постановлением от 02 сентября 2009 года общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу № А19-19397/09-65 постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32927046.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанций сделан ошибочный вывод о недоказанности вины ООО «Реалайт» во вменяемом ему административном правонарушении.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка о наличии в действиях УФМС России по Иркутской области вины. Управление полагает, что в компетенцию суда не входит оценка действий административного органа. Выявление нарушений Административного Регламента входит в компетенцию руководства УФМС России по Иркутской области.

Необоснованным является вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных УФМС России по Иркутской области, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.07.2010г. в части не указания, в чем конкретно выразилось событие административного правонарушения.

Управление полагает ошибочным и вывод суда об исключении из доказательств объяснение Сабитовой С.М., исполняющей обязанности по оформлению иностранных граждан, работающих в ООО «Реалайт», только на том основании, что они были взяты в рамках другого административного дела. По мнению Управления, указанное объяснение имеет прямое отношение к данному административному делу, так как гражданин КНР Чжан Лунбао был в числе 21 гражданина Китая с просроченными визами, и является допустимым доказательством в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 35 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года (далее - Соглашение) привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что работники обязаны соблюдать законы принимающего государства, правила пребывания иностранных граждан на его территории и положения этого Соглашения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство (пункт 2). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве.

Под визой понимается выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза содержит, среди прочих сведений, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, кратность визы (статья 25.1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии со статьей 25.2 указанного Федерального закона виза может быть однократной, двукратной и многократной. Однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь Государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации. Двукратная виза дает право иностранному гражданину на двукратный въезд в Российскую Федерацию. Многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

На основании статьи 25.3 данного Федерального закона срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно статье 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 № 114-ФЗ обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год.

Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее - Положение о визах), предусмотрено, что продление срока действия визы допускается при сохранении категории, вида, количества разрешенных въездов и цели поездки иностранного гражданина (пункт 68).

Решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации (пункт 69).

Оспариваемым постановлением по делу №249074 об административном правонарушении от 16.07.2010 (т.1, л/д.35-38) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы установлена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Из указанного следует, что в ходе административного разбирательства подлежало установлению и отражению в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении:

- нарушение должностным лицом юридического лица установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

- статус юридического лица, как принимающей стороны в Российской Федерации иностранного гражданина и обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами дела, что общество по отношению к указанному иностранному гражданину выступало принимающей стороной.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение принимающей организацией установленного порядка оформления на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению и отражению в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подлежит всех элементов состава вменяемого правонарушения, включая элементы объективной стороны и наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности и иных обстоятельств, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, противоправное деяние общества состоит в непринятии обществом мер по обеспечению выезда с территории Российской Федерации гражданина КНР Чжан Лунбао, 02.08.1964 г.р., паспорт №G25427721 выданный 23.10.2007 года, поставленного на миграционный учет с 02.06.2009 г. по 31.07.2009г. по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 86-3, прибывшего на территорию Российской Федерации по однократной визе №209267921 (т.1, л/д.67) с целью работы по найму, по приглашению №2G9008282 ООО «Реалайт».

При этом в постановлении указано (т.1, л/д.36), что лицо, принимающее постановление пришло к выводу, что вследствие нарушения должностным лицом ООО «Реалайт» миграционного законодательства гражданин КНР Чжан Лунбао 02.08.1964 года находится на территории Российской Федерации незаконно. В соответствии с действующим законодательством принимающая сторона иностранного гражданина несет ответственность за пребывание приглашенных иностранных граждан на территории Российской Федерации. ООО «Реалайт» должно было обеспечить выезд гражданина КНР Чжан Лунбао по истечении срока действия, заключенного с ним трудового договора, который соответствует сроку его пребывания 31.07.2009г.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не установило и не отразило в постановлении событие противоправного нарушения соответствующего ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вменении данной нормы подлежит установление нарушения должностным лицом юридического лица установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, в то время как согласно установленному противоправному событию, обществу вменяется нарушение п.п. 5 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» состоящее в неоказании обществом содействия в выезде иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией УФМС по Иркутской области о том, что в данном конкретном случае нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому работодатель, пригласивший иностранного гражданина, обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 года (т.1, л/д.56), ни оспариваемое постановление (т.1, л/д.35) не содержат описания события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоящего в нарушении принимающей организацией установленного порядка оформления на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены существенные обстоятельства по делу, состоящие в том, что разрешение на работу выданное данному иностранному гражданину действительно до 31.03.2010 года, трудовой договор заключен сроком до 31.01.2010 года, миграционная карта содержит отметку УФМС по Иркутской области о сроке пребывания иностранного гражданина с 02.06.2009 по 30.08.2009, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания содержит отметку УФМС по Иркутской области о сроке пребывания иностранного гражданина с 02.06.2009 по 30.08.2009 (т.1, л/д.130).

При этом, из оспариваемого постановления не возможно установить когда непосредственно общество обратилось в УФМС по Иркутской области с заявлением для продления визы непосредственно гражданину Чжан Лунбао и входило ли данное лицо в упомянутый Управлением список 21 гражданина КНР, что является существенным обстоятельством при установлении фактических обстоятельств противоправного деяния вменяемого обществу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не исследовался и не устанавливался вопрос о виновности общества во вменяемом правонарушении.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты Серии 7608 № 0228391 (т.2, л/д.130) представленных обществом и заверенными инспектором отдела кадров Собитовой С.М. содержат отметки о том, что иностранный гражданин Чжан Лунбао поставлен на миграционный учет с 02.06.2009 г. по 30.08.2009 по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 86-3.

Между тем, Управлением данные обстоятельства в ходе административного расследования и разбирательства установлены не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции оценка данных документов в полной мере могла повлиять на вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует об иных сведениях, чем установлено Управлением.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вина общества подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таким доказательствам должна быть дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, между тем как установлено судом, Управлением вопрос о виновности общества не исследовался, в связи с чем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении каких- либо обстоятельств виновности общества не отражено.

Поскольку Управление не установило фактов виновности общества и не отразило их в постановлении об административном правонарушении суд, проверяющий законность привлечения общества к административной ответственности не вправе устанавливать данные обстоятельства и делать соответствующие выводы за лицо, уполномоченное на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 года №249074, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением установлено, что юридическим адресом общества является адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Степана Разина д.26 оф. 204.

В материалах дела имеется (т.1, л/д.77-79) копии писем 19.02.2010 и телеграмма от 19.02.2010 направленных по указанному адресу обществу о том, что законному представителю общества надлежит явиться в отдел миграционного контроля УФМС России по Иркутской области по адресу: Горького, д. 36а, каб. 7, к 15 часам 26.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данной телеграммы или писем надлежащим образом уполномоченному лицу общества либо о невозможности её вручения по каким-либо причинам.

Кроме того, как следует из материалов дела 26.02.2010 года в отношении общества составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только №249074, но и №249075, 249076, 249070 на основании которых Управлением были приняты соответствующие постановления об административных правонарушениях (т.2, л/д.13-20).

В связи с указанным, не представляется возможным установить, что названными письмами и телеграммой общество уведомлялось о явке на составление протокола №249074 об административном правонарушении по фактам и обстоятельствам относительно иностранного гражданина КНР Чжан Лунбао.

Телеграммы, направленные по адресу места жительства генерального директора или иным адресам, не являющимся местом регистрации юридического лица, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по фактам и обстоятельствам относительно иностранного гражданина КНР Чжан Лунбао.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л/д.137) местом государственной регистрации общества является г. Иркутск, ул. Степана Разина д.26 оф. 204.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как считает суд апелляционной инстанции, указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у него нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» ноября 2010 года по делу №А19-19048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв