Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-7415/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Спецтехнострой-2000» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2011;

ООО «Якутское управление буровых работ»: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель получил постановление от 18 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 -18 августа 2010 года, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Со дня получения оспариваемого постановления от 18 августа 2010 года до дня подачи заявления от 26.10.2010 № 350-14 о признании недействительным указанного постановления, прошло более двух месяцев. Следовательно, заявитель пропустил срок подачи заявления.

Суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по ходатайству заявителя о восстановлении процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока, выраженная в том, что заявитель не мог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 без вынесения судебного решения по признанию недействительным постановления № 98/3/5596/9/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, является неуважительной.

Заявитель мог обратиться с заявлением об оспаривании постановлении от 18.08.2010 № 98/37/58727/3/2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в установленный законом срок. В случае, если заявитель считал невозможным рассмотреть дело по указанному заявлению до рассмотрения дела об оспаривании постановления № 98/3/5596/9/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, заявитель мог обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 суммы задолженности в размере 17 239 842,06 рублей без учета частичного погашения задолженности могло повлечь за собой обращение взыскания на имущество должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В нарушение указанной нормы в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 1 день со дня получения указанного получения.

Таким образом, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако заявителем пропущен срок подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции по формальным основаниям - нарушение заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя - отказал в признании недействительным оспариваемого постановления. Одновременно суд указал на незаконность оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удостоверившись в правомерности требований заявителя, по формальным условиям не признал явно противоречащий закону правовой акт недействительным.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 32928708, 32928784.

Представитель ООО «Спецтехнострой-2000» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Якутское управление буровых работ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 32928753.

Представленным отзывом, общество просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель получил постановление от 18 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 - 18 августа 2010 года, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Со дня получения оспариваемого постановления от 18 августа 2010 года до дня подачи заявления от 26.10.2010 № 350-14 о признании недействительным указанного постановления прошло более двух месяцев. Следовательно, заявитель пропустил срок подачи заявления.

Между тем, в с соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, может быть подана и в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, 15.09.10 г. т.е. до 30.09.10 г. за № 3290-17 ОАО «Якутгазпром» обратилось с жалобой на повторное возбуждение производства на имя начальника Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия). Также 15.09.10 г., то есть до 30.09.10 г. за исх. № 3292-17 (вход. № УФССП по РС(Я) 1-15/2248 от 15.09.10 г.) ОАО «Якутгазпром» обратилось к и.о. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО4 по адресу <...> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1 где также просило обратить внимание на повторное возбуждение производства.

13.11.10 г. (вход. № 485 от 13.11.10 г.) был получен ответ (исх. № 98/8-33/153/10 от 03.11.10 г.) от Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - заместителя главного судебного пристава ФИО5 в котором в жалобе ОАО «Якутгазпром» было отказано с формулировкой «..отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО «Якутгазпром» по обжалованию действий должностных лиц Якутского городского отдела судебных приставов Управления».

Не согласившись с этим, ОАО «ЯТЭК» обжаловало ответ УФССП по РС(Я), 06.12.2010 г. жалоба была признана обоснованной и УФССП по РС(Я) было поручено ответить на жалобу ОАО «ЯТЭК» от 15.09.10 г., ответ из УФССП по РС(Я) был направлен 23.12.2010г. получен 12.01.2011 г.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание актов судебного пристава-исполнителя в административном порядке, не может свидетельствовать о неуважительности заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с оспариванием акта судебного пристава-исполнителя.

В силу указанного выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года являются ошибочными.

Между тем, суд первой инстанции фактически дал оценку требованиям заявителя, в связи с чем вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 (т.2, л/д.25), оно возбуждено на основании исполнительного документа, исполнительного листа №009513 от 23.05.2008, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 04.07.2008, на основании решения по делу №А58-8818/2007 (т.2, л/д.24) о взыскании суммы долга в размере 17 239 842, 06 руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительный документ содержал сумму взыскания 17 239 842, 06 руб., судебный пристав-исполнитель правомерно указал данную сумму в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как подлежащую взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства на данную сумму не правомерно, поскольку частично данная задолженность была уплачена заявителем до возбуждения исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не установил, что названное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что в нем содержится сумма подлежащая к взысканию, в большем размере, чем имелась фактическая задолженность заявителя перед взыскателем, не нарушает прав заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не применял к должнику меры принудительного взыскания в сумме большей, чем имелась фактическая задолженность заявителя перед взыскателем после возбуждения данного исполнительного производства.

Доказательств, что на основании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства к обществу были применены меры принудительного взыскания на сумму больше, чем фактическая сумма долга, заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд вправе был признать оспариваемое постановление недействительным.

В силу указанного у суда нет законных оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» ноября 2010 года по делу №А58-7415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк