Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу №А19-10616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.04.2019 №2019.119800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке является неправомерным. По мнению заявителя, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы явилось основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; недостатки, касающиеся обязанностей подрядчика, указанные в отрицательном заключении, устранены им в полном объеме, в то время как, недостатки заказчика устранены не были, в результате чего истец не мог выполнить условия договора и своевременно сдать результат работы по 6 этапу. Каждый этап работ принимался ответчиком по акту приема-передачи, каких-либо замечаний при приемке работ ответчиком указано не было, соответственно, каждый этап работ обладает самостоятельной потребительской ценностью.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2021.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании для дачи пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Истец не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Участвующие в деле лица выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме протокол от 02.04.2019 №693058 (извещение №31907636977 от 14.03.2019) заключен договор №2019.119800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский» (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В пункте 2.7 договора определен порядок оплаты работ и стоимость каждого этапа работ (шесть этапов).

В соответствии с пунктом 2.7.1 окончательный расчет по договору в сумме 3 222 568 руб. производится заказчиком путем перечисления на банковский счет подрядчика, указанный в статье 13 договора, после оказания последним всего предусмотренного договором и приложениями к нему объема работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения проектно-изыскательских по объекту (приложение № 3 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены с начала подписания договора в следующие сроки:по первому этапу – от 5 до 15 календарных дней (соответственно указанным видам работ); по второму этапу – 5 календарных дней; по третьему этапу – 15 календарных дней; по четвертому этапу – 25 календарных дней; по пятому этапу – 110 календарных дней; по шестому этапу – от 190 до 200 календарных дней (соответственно указанным видам работ).

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 приложение №1 к договору принято в следующей редакции: «задание на проектирование по объекту «Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский».

Впоследствии 13.08.2019 и 13.12.2019 стороны в связи с продлением срока на выполнение работ, заключили дополнительные соглашения №2 и №4 к договору, конечный срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений установлен до 18.03.2020.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ №1 и №2 от 16.04.2019, №3 от 19.04.2019, №4 от 26.04.2019, №5 от 31.07.2019, в соответствии с которыми истец выполнил, а ответчик принял работы по договору - этапы 1, 2, 3, 4, 5.

Во исполнение этапа работ 6, пункта 6.2 подрядчик направил документы для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

На основании письменного обращения истца №69 от 21.02.2020 о внесении изменений в задание на проектирование об исключении из состава объекта – капитальный ремонт спальных корпусов № 6, 7, заказчиком внесены изменения и дополнения в договор дополнительным соглашением №5 от 25.02.2020, в котором учтены замечания и предложения подрядчика, установлены окончательные сроки исполнения договора по 21.05.2020, однако истец не подписал указанное дополнительное соглашение.

07.04.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства (реестровый номер 38-1-2-3-010728-2020).

Подрядчик письмом №151 от 28.04.2020 направил заказчику проект дополнительного соглашения №5 (с приложением №1 – новое задание на проектирование и приложением №2 – новый график этапов работ и оплаты) с просьбой рассмотрения и представления предложений по нему, для продолжения выполнения проектных работ по договору. 28.04.2020 истец указал на приостановление работ по договору.

Истец указал, что получив проект дополнительного соглашения №5, заказчик был обязан принять предложение о его заключении, либо выразить несогласие о его заключении, направив в адрес подрядчика соответствующий протокол разногласий. Однако, ответ на предложение заключить дополнительное соглашение №5 в редакции подрядчика от заказчика не поступило.

02.06.2020 учреждение (заказчик) письмом №01-01/230-20 уведомило общество (подрядчика) о расторжении в одностороннем порядке договора №2019.119800 от 12.04.2019.

Истец, ссылаясь на то, что мотивы отказа заказчика от исполнения договора не обоснованы, поскольку причиной являются действия самого заказчика,обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 310, 450.1, 421, 702, 708, 715, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения истцом условия о выполнении работ в установленный договором срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку по правовой природе договор между сторонами оценивается как договор подряда на выполнение проектных работ к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика (в данном деле – ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условием пункта 8.1 договора о праве учреждения на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

К установленному в договоре сроку окончания работ – 18.03.2020 (с учетом продления срока дополнительным соглашением от 13.12.2019 №4) общество полностью работы не выполнило.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и порядок отказа от договора, установленный пунктом 5.2.10 договора ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными, у учреждения имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, обстоятельство, что в период исполнения договора им неоднократно указывалось на приостановление выполняемых работ ввиду отсутствия запрашиваемых документов со стороны заказчика, что привело к задержке выполнения обязательств (вынужденные простои истца в период с 08.08.2019 по 02.06.2020) судом апелляционной инстанции отклоняется,поскольку наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ не доказано. Из имеющихся в материалах дела писем усматривается, что заказчик отвечал на сообщения подрядчика своевременно, по письменным обращениям подрядчика сроки исполнения договора были продлены неоднократно.

Кроме того, частичное выполнение работ подрядчиком не может рассматриваться как выполнение всех обязательств по договору, поскольку конечный результат работ не достигнут, доказательств того, что каждый из выполненных подрядчиком этапов работ обособленно друг от друга обладает самостоятельной потребительской ценностью для заказчика, обществом не представлено.

Вопреки мнению истца, наличие положительного заключения экологической экспертизы не порождает положительный результат государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Тем более что государственной экспертизой выдано отрицательное заключение.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-10616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин