Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу №А10- 8246/2019 по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 предписания от 15 ноября 2019 года № 38/21507

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (УФК по РБ), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании недействительным пункта 2 предписания МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 15.11.2019 № 38/21507 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки».

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным пункт 2 предписания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 15 ноября 2019 года № 38/21507 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки», как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Административному регламенту по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2011 года № 598.

Суд указал, что довод представителя МТУ Росимущества об отсутствии предмета спора в связи с направлением указанного письма судом отклоняется на основании следующего. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку п. 2 предписания отменен письмом №75/5014 от 11.08.2020.

Представитель Казначейства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12 августа 2019 года № 38/604-и МТУ Росимущества проведена плановая тематическая проверка эффективности использования федерального имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (т.1 , л. 13).

По результатам проверки составлен акт от 11 сентября 2019 года № 27-19 (т. 1, л. 16).

15 ноября 2019 года МТУ Росимущества по результатам проверки Казначейству выдано предписание УФК по РБ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Пунктом 2 указанного предписания Управление обязало УФК по РБ в срок до 31 декабря 2019 года представить в Отдел управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Бурятия МТУ Росимущества предложения по эффективному использованию закрепленных в оперативном управлении помещений, в части сокращения излишков площадей, в том числе путем размещения в помещениях иных федеральных организаций (т. 1, л. 10).

УФК по РБ посчитав, что пункт 2 предписания № 27-19 МТУ Росимущества от 15.11.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лицо, не исполнившее в установленный срок требования законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что за неисполнение п. 2 предписания в установленный срок УФК по РБ может быть привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо вправе в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать предписание в данной части.

Анализируя пункт 2 указанного предписания суд апелляционной инстанции установил, что данным пунктом Управление обязало УФК по РБ в срок до 31 декабря 2019 года представить в Отдел управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Бурятия МТУ Росимущества предложения по эффективному использованию закрепленных в оперативном управлении помещений, в части сокращения излишков площадей, в том числе путем размещения в помещениях иных федеральных организаций (т. 1, л. 10).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказом Росимущества от 28.05.2019 № 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент), по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет документы, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

Применяя указанную выше норму права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из действующего правового регулирования предписания выдаются исключительно с целью устранения выявленных нарушений с указанием в таком предписании о необходимости устранения конкретного нарушения.

Между тем требование оспариваемого пункта 2 предписания содержит общие формулировки, лишь констатирует, что Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия должно представить предложения по эффективному использованию закрепленных в оперативном управлении помещений, в части сокращения излишков площадей, в том числе путем размещения в помещениях иных федеральных организаций, что суд апелляционной инстанции расценивает, ни как предложение устранить конкретные нарушения, а лишь возложение обязанности в дальнейшем обсудить вопросы об эффективности использования такого имущества.

Как понимает суд апелляционной инстанции устранение выявленных нарушений, реализуется императивным требованием об их устранении, а не диспозитивным предложением об обсуждении вопроса об их устранении в дальнейшем, тем более путем получения предложений о передачи каких-либо помещений (федеральной собственности) третьим лицам, что не относится к компетенции УФК по РБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее законодательство, природа правового акта предписания, не предусматривает устранения выявленных нарушений путем обсуждения с нарушителем законодательства способа устранения выявленного нарушения и тем более о передаче его третьим лицам.

Учитывая, что в п. 2 предписания отсутствует определенность, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим оспариваемый пункт представления требованиям, установленным действующим законодательством.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание письмо МТУ Росимущества от 11 августа 2020 года № 75/5014 (л.д.73-75 т.2), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так письмом МТУ Росимущества от 11 августа 2020 года № 75/5014 (л.д.73-75 т.2), УФК по РБ было уведомлено о следующем: «По административному зданию, расположенному по адресу: <...>. Общая площадь помещений составляет 565,2 кв.м, в том числе кабинетная площадь – 371,8 кв.м. Иные помещения площадью 193,4 кв.м являются вспомогательными. Нарушение считать отсутствующим».

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что МТУ Росимущества 11 августа 2020 года указало о том, что по пункту 2 предписания нарушение считать отсутствующим.

Между тем указанное не свидетельствует о том, что пункт 2 предписания отменен в связи с его незаконностью по инициативе автора. Также из письма не следует, что указанное нарушение отсутствовало на момент проведения проверки и в период до 11.08.2020 года.

Более того суд первой инстанции правомерно указал, что даже если признать что п. 2 предписания отменен 11.08.2020, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит, что в период действия данного пункта им были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку указанное вынудило заявителя обратиться за защитой своих прав, он находился под угрозой привлечения его к административной ответственности, а также имел статус лица нарушившего законное требований надзорного органа, что не допустимо в отношении государственного органа, которое также является надзорным органом, в части использования средств бюджетной системы, что негативно сказывается на имидже государственной власти и его должностных лицах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно иных пунктов предписания суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку не оспаривались заявителем, но не приведшим к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый п. 2 предписания нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «14» сентября 2020 года по делу №А10-8246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко