Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу №А78-5847/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2012;

от третьего лица, Муниципального учреждения Администрация муниципального района «Хилокский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг», обратился с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 24/010/2012-240 от 25.06.2012 в государственной регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю осуществить государственною регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25 июня 2012 года №24\010\2012-240 в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как несоответствующий требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции обязал государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами был исполнен договор купли-продажи, продавец передал истцу помещение магазина, а покупатель оплатил его стоимость, согласно свидетельству о собственности от 27.04.1999.

Права владения и пользования ООО «ПродТорг» спорным помещением магазина продавцом по договору купли-продажи либо иными лицами не оспариваются.

Следовательно, у ООО «ПродТорг», на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 и свидетельства о праве собственности от 27.04.1999 возникло право собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 54,7 кв.м., согласно кадастровому паспорту, расположенное по адресу: <...>.

В данном случае целью заявителя является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

При отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на неопределенность договора купли-продажи заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При изложенных обстоятельствах, сам факт указания в договоре купли-продажи предметом продажи как ? здания магазина, а не помещения магазина, что составляет ? всего здания по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок, не может являться основанием для отказа по формальным основаниям в государственной регистрации права собственности ООО «ПродТорг» на спорное помещение, которое фактически было реализовано ему по Закону об исполнительном производстве.

Поэтому требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056497426.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26 апреля 2012 года ООО «ПродТорг» обратилось с заявлением в Хилокский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 33).

В обоснование права собственности заявителем были представлены договор купли-продажи от 22.04.1999, акт приема-передачи от 22.04.1999, свидетельство о собственности №2 от 27.04.1999, кадастровый паспорт помещения от 25.08.2008.

Сообщением № 24/010/2012-240 от 25.06.2012 государственный регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на помещение магазина, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1, л.д. 34).

В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что согласно договору купли-продажи от 22.04.1999 ЗАО «Нума» приобрело ? здания магазина, по кадастровому паспорту от 25.08.2008, в котором вид помещения указан как помещение магазина.

В договоре купли-продажи от 22.04.1999 отсутствует четкое определение предмета сделки - либо передача помещения, либо отчуждение доли в праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общество, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что согласно материалам дела по договору купли-продажи от 22 апреля 1999 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Хилокского района (продавец) и АОЗТ «Нума», покупатель приобрел имущество ИЧП «Индустар», подвергнутого описи и аресту по Закону РФ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 13).

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает ? здания магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок стоимостью 11000 рублей.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах БТИ 12 мая 1999 года.

По акту приема-передачи от 22.04.1999 покупателю - АОЗТ «Нума» передано в пользование ? здания магазина общей площадью 47 кв.м. по адресу: <...> (т.1, л.д. 16).

27 апреля 1999 г. Комитетом по управлению имуществом Хилокского района выдано свидетельство о собственности №2, согласно которому сумма выкупа в размере 11000 руб. внесена покупателем по договору купли-продажи, и АОЗТ «Нума» является собственником ? здания магазина по ул. Новоостровская,7 в г.Хилок (т.1, л.д. 17).

С 2007 года в результате реорганизации путем преобразования АОЗТ «Нума», правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и свидетельство о собственности не содержат сведений о площади нежилого помещения явившегося предметом купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи (т. 1, л.д. 16), являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 22.04.1999 содержит сведения о площади объекта – 47,0 кв.м.

Согласно техническому и кадастровому паспорту, по состоянию на 25.08.2008 по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок расположено здание, состоящее из двух помещений, в том числе нежилое помещение №1- магазин общей площадью 54,7 кв.м., при этом, как правильно указал суд, при составлении кадастрового паспорта была только уточнена площадь указанного нежилого помещения - площадь магазина, являющегося частью здания.

Принимая во внимание, что с момента передачи помещения покупателю и оплаты его стоимости в апреле 1999 г. помещение магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок находится во владении и пользовании ООО «ПродТорг», правопреемника АОЗТ «Нума», и при этом ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о собственности не указано, что имущество находится в долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ст.244 ГК РФ), суд первой инстанции обосновано указал, что по договору купли-продажи от 22.04.1999 заявитель приобрел именно помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, с уточненной площадью 54,7 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами был исполнен договор купли-продажи, продавец передал заявителю помещение магазина, а покупатель (заявитель) оплатил его стоимость согласно свидетельству о собственности от 27.04.1999 (т. 1, л. 64).

Следовательно, у ООО «ПродТорг» на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 и свидетельства о праве собственности от 27.04.1999 возникло право собственности на нежилое помещение магазина, часть здания состоящего из двух помещений, общей площадью 54,7 кв.м. согласно кадастровому паспорту, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. 18-26).

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещение магазина по указанному адресу составляет ? площади здания магазина площадью. 54,7 кв.м., что фактически вытекает их договора купли-продажи и соответствует воле сторон данной сделки.

При изложенных обстоятельствах сам факт указания в договоре купли-продажи предметом продажи как ? здания магазина, а не помещения магазина, которое составляет ? всего здания по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок, не может являться формальным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «ПродТорг» на спорное помещение, которое фактически было реализовано ему по Закону об исполнительном производстве, в отсутствие возражений со стороны участника сделки - Муниципального учреждения Администрации муниципального района «Хилокский район»,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для отказа Обществу в совершении регистрационных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» октября 2012 года по делу №А78-5847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв