Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу № А58-3683/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Васильевой Т.А.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Якутагрохолдинг» (ООО «Якутагрохолдинг»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 28.12.2018 № 16-1-19/2793.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание от 28.12.2018 № 16-1-19/2793 является законным и обоснованным, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) правомерно выдало оспариваемое предписание, предложив заявителю обеспечить строгий контроль за соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), регулирующих бюджетные правоотношения, а также использовать выделенные из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) средства субсидии строго в соответствии с целями их предоставления.

ООО «Якутагрохолдинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Якутагрохолдинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно соблюдения Министерством порядка проведения проверки сославшись на п. 3. ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ, не применив по аналогии п. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ к приказу Минфина Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 №01-04/0499-Н.

По мнению Общества, суд не должен был ссылаться на п. 3 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку ст. 13 АПК РФ допускает исключения путем применения аналогии права.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение срока уведомления и непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям, и свидетельствуют о незаконности проверки.

Акт, полученный заявителем, не имеет даты составления.

Суд не принял во внимание, что Министерство не уведомило заявителя надлежащим образом об окончании проверки и не вручило справку о завершении контрольных действий не позднее следующего дня срока проведения выездной проверки.

Суд не дал оценки доводы обществу о том, что акт проверки, вручённый обществу, не имеет даты составления.

Суд не дал оценку доводу общества о том, что Министерство не приняло и не оформило надлежащим образом решение о направлении предписания заявителю и что им нарушены сроки направления предписания заявителю.

Суд не дал оценки доводам общества о том, что нарушен 10-дневный срок вручения предписания, в то время как предписание от 28.12.2018 вручено руководителю предприятия 31.01.2019.

Выводы суда относительно несоответствия расходов субсидии целям ее предоставления являются ошибочными.

Порядок предоставления субсидии и Соглашение о ее предоставлении не содержат понятия «нецелевые расходы». Указанные акты не содержат запретов на использование субсидии, за исключением запрета на приобретение валюты.

Общество самостоятельно планирует финансово-хозяйственную деятельность, каких-либо ограничений на совершение сделок данные документы не содержат.

Оплата в адрес ООО «Таба» производилась на осуществление закупа и заготовки продукции домашнего оленеводства, а также с целью расчетов за аренду цеха переработки и оборудования цеха. Данные расходы суд первой инстанции неправомерно отнес к нецелевым расходам.

Из материалов проверки и суда, невозможно установить каким образом Министерство пришло к выводу о нецелевом расходовании именно 12 378 289, 15 руб.

Суд сделал ошибочные выводы о направлении обществом 8 652 000 руб. на предоставление займа ООО «Таба».

Суд не принял во внимание, что указание в платеже в данном размере с назначением платежа «займ» является ошибочным. На самом деле между сторонами был расчет за поставленную продукцию, поскольку ООО «Таба» должно было осуществить закуп продукции домашнего оленеводства. Отношения сторон обусловлены тем, что ООО «Таба» является дочерней организацией заявителя.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество представило в ГосКомАрктику отчет об использовании полученной субсидии у которой не возникло никаких нареканий.

Принятие распорядителем бюджетных средств отчета получателя субсидии следует рассматривать в качестве основания отсутствия нецелевого использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в отношении по итогам контрольных мероприятий вынесено представление №16-1-19/2793 от 28.12.2018 (т.1, л. 16).

Названным представлением Министерство предложило обществу в срок до 01.07.2019 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) средства субсидии на финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов), использованных не по целевому назначению на сумму 12 378 289, 15 руб.

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Министерством финансов порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая характер взаимоотношений Министерства финансов и общества, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные правоотношения регулируются бюджетным законодательством и касаются института бюджетного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 3 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство нарушило порядок проведения проверки в отношении получателя бюджетных средств, заявителя по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проведена Министерством на основании приказа от 15.10.2018 № 01-04/1494 (электронный документ), которым установлен срок проверки с 17.10.2018 по 09.11.2018, справкой о завершении проверки подтверждено, что проверка окончена 09.11.2018 (электронный документ), акт проверки от 13.11.2018 вручен директору Общества ФИО4 (электронный документ), что подтверждается справкой о вручении акта от 13.11.2018, подписанной указанным выше лицом (электронный документ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что акт, полученный заявителем, не имеет даты составления; суд не принял во внимание, что Министерство не уведомило заявителя надлежащим образом об окончании проверки и не вручило справку о завершении контрольных действий не позднее следующего дня срока проведения выездной проверки; суд не дал оценки доводу общества о том, что Министерство не приняло и не оформило надлежащим образом решение о направлении предписания заявителю и нарушены сроки направления предписания заявителю; суд не дал оценки доводам общества о том, что нарушен 10-дневный срок вручения предписания, в то время как предписание от 28.12.2018 вручено руководителю предприятия 31.01.2019 суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не достаточными для признания проведения проверки общества с грубыми нарушениями прав и законных интересов общества.

Ссылка общества на то, что позднее получение им документов может повлиять на сроки обжалования или взыскания, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном случае общество не доказало, что в результате указанных действий Министерства общество утратило возможность реализации своего права на оспаривание существа выводов Министерства либо в результате таких действий продлены сроки применения к обществу мер принуждения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные Министерством нарушения оформления документов проверки носят несущественный характер и не могут являться безусловным основанием для признания результатов проверки незаконными, как полученных с существенным нарушением порядка.

В соответствии со ст. 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 N 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе" бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, органы муниципального финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) местных администраций, по осуществлению муниципального финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п. 24 ст. 43 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 N 111-V Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе:

22) осуществляет полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия);

23) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю проводит проверки, ревизии, обследования;

24) направляет представления и (или) предписания объектам контроля по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и осуществляет контроль за устранением нарушений.

Пунктом 1.1. Положения о Министерстве финансов РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 N 315, установлено, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно п. 69 Порядка N 2557 и п. 9 Административного регламента исполнения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов РС(Я) от 07.07.2014 N 01-04/0499-Н, министр (заместитель министра) финансов РС(Я) выдает предписание, содержащее обязательные для исполнения в указанный срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с указом Главы РС(Я) от 11.03.2016 N 984 "О заместителе министра финансов Республики Саха (Якутия)" ФИО5 назначена заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным лицом в пределах предоставленных Министерству финансов полномочий, наделенным правом принимать такое предписание по итогам проведения финансового контроля.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из указанного следует, что получатель бюджетных средств обязан использовать полученные бюджетные средства исключительно на цели, которые определяются в актах их предоставления. При этом, в противовес доводам апелляционной жалобы, целевое предоставление не подразумевает наличие специального запрета на использование указанных средств на иные цели. Само содержание понятия целевое использование означает, что доныне средства запрещено использовать не на цели, не связанные с целями их предоставления.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку, Положение о предоставлении субсидии и Соглашение о предоставлении субсидии не содержат запретов на использование субсидии на иные цели, общество вправе использовать полученные средства по своему усмотрению в соответствии со своей финансово-хозяйственной деятельностью, является ошибочным.

Бюджетные средства разрешается использовать исключительно на цели, которые предусмотрены основанием их предоставления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

На основании п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, в целях реализации Закона Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 г. N 1619-3 №791-V «О развитии сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия)», государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 г. №934, Правительство Республики Саха (Якутия) постановлением от 30.03.2017 № 100 утвердило Порядок предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на развитие традиционных отраслей Севера в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы» (далее - Порядок № 100).

Подразделом 5.3 Порядка № 100 установлены цель, условия предоставления субсидии на финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов).

Пунктом 5.3.1 Порядка № 100 установлено, что цель предоставления субсидии: финансовое обеспечение затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов).

В отсутствии иного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под продукцией домашнего оленеводства понимаются - панты, бой рогов.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.05.2017 Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики и ООО «Якутагрохолдинг» заключили соглашение № 125 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) (т.1 , л. 19).

Предметом данного соглашения явилось предоставление ООО «Якутагрохолдинг» в 2017 году субсидии в целях финансового обеспечения части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) в размере 17 000 000 руб.

Пунктом 1.1.1 Соглашения № 125 от 24.05.2017 установлена цель предоставления субсидии: в целях финансового обеспечения части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов).

Получение обществом указанных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Министерство, в ходе осуществления в отношении общества полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, что отражено в акте выездной проверки от 13.11.2018 (электронный документ) установило следующие нарушения нецелевого использования средств.

Так из акта проверки следует, что согласно выписки операций по лицевому счету за период с 20.04.2017 по 31.12.2017, часть средств полученной субсидии в сумме 8 714 000,00 рублей ООО «Якутагрохолдинг» было направило на следующие цели:

- 8 652 000,0 рублей 30.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017 и 30.06.2017 перечислены АО «Таба», в основание платежей указано «предоставление займа», «возврат по акту сверки».

27 000,0 рублей 06.07.2017 перечислены ООО «Главстройпроект», основание платежа - выполнение проектных работ по электроснабжению ул. Стадухина;

- 20 000,0 рублей 21.08.2017 перечислены ФИО4, основание платежа - подотчет на приобретение строительных материалов;

- 15 000,0 рублей 15.06.2017 перечислены ФИО4, основание платежа - за оказание строительных услуг ИП ФИО4.

Договор займа, акты сверки, а также иные документы, подтверждающие основание платежей Обществом не были представлены в ходе проверки, а также и в судебном разбирательстве.

Названные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции, возражений об их наличии в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Часть средств субсидии, на сумму 3 664 289,15 руб. Общество направило на следующие цели:

- 3 975,0 руб. перечислены банку за обслуживание;

- 40 000,00 руб. 20.10.2017,26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017 на выдачу наличных ФИО4;

- 1 208 314,15 руб. 03.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017 перечислены юридическим лицам в отсутствие документов, подтверждающих основание платежа;

- 2 412 000,00 руб. 16.10.2017, 20.10.2017 и 23.10.2017 перечислены АО «Таба» за доставку цеха убоя до п. Тополиное.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество допустило нецелевое использование 12 378 289, 15 руб. (8 714 000,00 + 3 664 289,15) полученной субсидии, поскольку из указанного не следует, что общество использовало указанные средства полученной субсидии на цели определенные Порядком предоставления и Соглашением №125 от 24.05.2017 - финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов проверки и суда невозможно установить каким образом Министерство пришло к выводу о нецелевом расходовании именно 12 378 289, 15 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку назначение указанных выше платежей не соответствует целям предоставления субсидии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочные выводы о направлении обществом 8 652 000 руб. на предоставление займа ООО «Таба», поскольку суд не принял во внимание, что указание в платеже в данном размере с назначением платежа «займ» является ошибочным, в то время как на самом деле между сторонами был расчет за поставленную продукцию, поскольку ООО «Таба» должно было осуществить закуп продукции домашнего оленеводства, отношения сторон обусловлены тем, что ООО «Таба» является дочерней организацией заявителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку утверждение общества об ошибочном указании назначении платежа и о расчетах за поставленную продукцию не подтверждается материалами дела, соответствующим требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что вопреки указанию в платежных документах сведений о займе, контрагент общества поставил ему продукцию определенную целевым предназначением средств, не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что общество представило в ГосКомАрктику отчет об использовании полученной субсидии, у которой не возникло никаких нареканий, а принятие распорядителем бюджетных средств отчета получателя субсидии следует рассматривать в качестве основания отсутствия нецелевого использования бюджетных средств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не ограничивает права Министерства как органа финансового контроля в финансово-бюджетной сфере проверить соответствие использованных средств целям их предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что направление средств полученной субсидии на предоставление займа, возврат средств по акту сверки, выполнение проектных работ по электроснабжению, на приобретение строительных материалов, оплату строительных услуг, услуг банка, выдачу наличных, перечисление денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих основание платежа, доставку цеха убоя до п. Тополиное не соответствует цели, определенной пунктом 5.3.1 Порядка № 100 и пунктом 1.1.1 Соглашения № 125 от 24.05.2017, являющихся правовым основанием предоставления субсидии.

Использование средств полученных из государственного бюджета не в соответствии с целями их предоставления свидетельствует о нарушении принципа использования бюджетных средств и о праве уполномоченных органов выдавать таким получателям бюджетных средств представления о возврате средств использованных не по нецелевому назначению в советующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» августа 2019 года по делу №А58-3683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев