Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 года по делу №А10-2365/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 551 024,46 руб.,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 1.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 551 024,46 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ИР-Л-32 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что согласно спецификациям №№1-4 к спорному договору поставки, которые были подписаны 1.06.2012, оплата в размере 50% от общей стоимости товара должна была быть произведена не позднее 12.06.2012. Однако фактическая оплата в соответствии с платёжным поручением №22 от 13.06.2012 на сумму 13 679 252,62 руб., поступила на расчётный счёт поставщика позднее оговоренного срока, просрочка составила 1 день. Таким образом, как полагает ответчик, в результате несвоевременного внесения предоплаты покупателем у поставщика отсутствовала возможность выполнения обязательств перед третьими лицами по оплате сырья, необходимого для изготовления готовой продукции поставляемой покупателю, что послужило причиной срыва сроков поставки товара. Однако при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание факт нарушения истцом своего обязательства и не применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм материального права.

Также ответчик считает, что судом не применены нормы процессуального права, в частности пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалы дела ответчик представил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу №А45-7545/2013, в соответствии с которым с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «РТ-Инвест» была взыскана задолженность за поставленный товар по вышеуказанному договору по спецификациям №5 и №6. Этим же решением суда было установлено отсутствие просрочки поставки товара истцу.

Более того, ответчик утверждает, что ни одна партия товара не была оплачена покупателем в полном объёме, следовательно, стороны не согласовали договорную неустойку, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика был указан в отзыве на исковое заявление, однако суд не принял его во внимание.

Кроме того, ответчик, дополнительно проанализировав расчёт истца, который был принят судом, считает его не правильным и не соответствующим условиям договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.05.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) с протоколом согласования разногласий заключён договор поставки №ИР-Л-32, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки продукции, изготовляемой ООО «Термолэнд» г. Искитим Новосибирской области, а покупатель обязуется производить оплату за товар в соответствии с условиями договора и осуществлять приёмку товара.

Наименование, номенклатура, общее количество, стоимость, срок и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, если иное не указано в товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.7 договора с учётом протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора с учётом протокола согласования разногласий поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

За просрочку внесения покупателем предоплаты/оплаты за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

За неисполнение обязательства по поставке партии товара или при просрочке поставки партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/ поставленной с нарушением срока партии товара, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора с учётом протокола согласования разногласий).

Как следует из материалов дела, спецификации №№1-4 к договору подписаны сторонами 1.07.2012 на следующих условиях:

- согласно спецификации №1 общая стоимость поставляемого товара составила 5 664 939,24 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%). Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в размере 2 832 469,62 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации.

1.06.2012 поставщиком был выставлен счёт №331 на сумму 2 832 469,62 руб. Оплата произведена истцом (покупателем) по платёжному поручению №77 от 13.06.2012.

- согласно спецификации №2 общая стоимость поставляемого товара составила 6 491 940,44 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%). Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в размере 3 245 970,22 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации.

1.06.2012 поставщиком был выставлен счёт №332 на сумму 3 245 970,22 руб.

Оплата произведена истцом (покупателем) по платёжному поручению №22 от 13.06.2012.

- согласно спецификации №3 общая стоимость поставляемого товара составила 10 028 673,56 руб., срок поставки – в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты первой партии товара (50%). Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в размере 5 014 336,78 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации.

1.06.2012 поставщиком был выставлен счёт №334 на сумму 5 014 336,78 руб.

Оплата произведена истцом (покупателем) по платёжному поручению №22 от 13.06.2012.

- согласно спецификации №4 общая стоимость поставляемого товара составила 5 172 952 руб., срок поставки – в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты первой партии товара (50%). Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в размере 2 586 476 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации.

1.07.2012 поставщиком был выставлен покупателю счёт №336 на сумму 2 586 476 руб.

Оплата произведена истцом (покупателем) по платёжному поручению №22 от 13.06.2012.

- согласно спецификации №5 общая стоимость поставляемого товара составила 2 628 785,15 руб., срок поставки – в течение 20 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%). Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в размере 1 314 392,58 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации.

8.11.2012 поставщиком был выставлен счёт №604 на сумму 1 314 392,58 руб.

Оплата произведена истцом (покупателем) по платёжному поручению №380 от 16.11.2012.

- согласно спецификации №6 общая стоимость поставляемого товара составила 1 209 926,05 руб., срок поставки – в течение 20 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%). Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в размере 604 963,03 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации.

8.11.2012 поставщиком был выставлен счёт №605 на сумму 604 963,03 руб.

Оплата произведена истцом (покупателем) по платёжному поручению №379 от 16.11.2012.

Согласно пункту 7.5 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

15.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №1-876 с требованиями произвести поставку партии товара и оплатить пени по условиям пункта 7.4 договора.

Также 30.08.2012 истцом было направлено письмо №1-959 с требованием об оплате пени по условиям пункта 7.4 договора.

Письмом №1-654 от 8.05.2013 истец с указанием периода начисления неустойки и её размера (569 809,68 руб.) предложил ответчику рассмотреть вопрос о прекращении обязательства по оплате поставленного товара путём проведения зачёта. Однако ответчиком данное письмо было оставлено без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общий размер пени согласно расчёту истца составляет 551 024,46 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу №А45-7545/2013 с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Регион Трейд Инвест» взыскана сумма долга по договору №ИР-Л-32 от 30.05.2012 в размере 575 806 руб. и неустойка в размере 42 033,89 руб. При этом неустойка взыскана на основании пункта 7.3 договора в связи с просрочкой внесения ОАО «Бурятмяспром» предоплаты/оплаты за товар.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в установленный договором №ИР-Л-32 срок.

Как уже отмечено выше, согласно спецификации №1 общая стоимость поставляемого товара составила 5 664 939,24 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%); счёт №331 на сумму 2 832 469,62 руб. был выставлен ответчиком 1.06.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №77 от 13.06.2012; товар на сумму 1 426 104 руб. по товарным накладным №2446 и №2447 поставлен 18.07.2012 (просрочка 4 дня), по товарным накладным №2450 и №2451 на сумму 1 111 066,56 руб. – 19.07.2012 (просрочка 5 дней), по товарным накладным №2497, №2517 и №2519 на сумму 2 075 252,75 руб. – 24.07.2012 (просрочка 10 дней), по товарной накладной №2544 на сумму 531 270,72 руб. – 26.07.2012 (просрочка 12 дней), по товарной накладной №2587 на сумму 336 220,23 руб. – 27.07.2012 (просрочка 13 дней).

Согласно спецификации №2 общая стоимость поставляемого товара составила 6 491 940,44 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%); счёт №332 на сумму 3 245 970,22 руб. был выставлен ответчиком 1.06.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №22 от 13.06.2012; товар по товарной накладной №2455 на сумму 233 553,25 руб. поставлен 19.07.2012 (просрочка 5 дней).

Согласно спецификации №3 общая стоимость поставляемого товара составила 10 028 673,56 руб., срок поставки – в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты первой партии товара (50%); счёт №334 на сумму 5 014 336,78 руб. был выставлен ответчиком 1.06.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №22 от 13.06.2012; товар по товарной накладной №3516 на сумму 9 319 914,40 руб. поставлен 6.09.2012 (просрочка 28 дней).

Согласно спецификации №4 общая стоимость поставляемого товара составила 5 172 952 руб., срок поставки – в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты первой партии товара (50%); счёт №336 на сумму 2 586 476 руб. был выставлен ответчиком 1.07.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №22 от 13.06.2012; товар по товарной накладной №3097 на сумму 147 000 руб. поставлен 22.08.2012 (просрочка 13 дней), по товарной накладной №3643 на сумму 972 756,48 руб. – 7.09.2012 (просрочка 29 дней), по товарной накладной №3139 на сумму 3 861 880,32 руб. – 22.09.2012 (просрочка 44 дня).

Согласно спецификации №5 общая стоимость поставляемого товара составила 2 628 785,15 руб., срок поставки – в течение 20 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%); счёт №604 на сумму 1 314 392,58 руб. был выставлен ответчиком 8.11.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №380 от 16.11.2012; товар по товарным накладным №№5087, 5164, 5282, 5284 и 5285 на общую сумму 2 082 735,18 руб. поставлен 21.12.2012 (просрочка 14 дней).

Согласно спецификации №6 общая стоимость поставляемого товара составила 1 209 926,05 руб., срок поставки – в течение 20 календарных дней с момента предоплаты первой партии товара (50%); счёт №605 на сумму 604 963,03 руб. был выставлен ответчиком 8.11.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №379 от 16.11.2012; товар по товарным накладным №5126, №5286 и №5287 на общую сумму 1 209 926,09 руб. поставлен 21.12.2012 (просрочка 14 дней).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора №ИР-Л-32 с учётом протокола согласования разногласий вправе требовать уплаты неустойки.

Детальный расчёт размера неустойки представлен истцом (т.2 л.3-6) и приведён судом первой инстанции на страницах 6-9 решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и находит его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истцом самим допущена просрочка внесения предоплаты за товар по спецификациям №№1-4, на выводы суда не влияет. Во-первых, истцом допущена просрочка предоплаты лишь на 1 день. Такая просрочка не могла существенно повлиять на возможности ответчика своевременно исполнить свои обязательства по поставке товара, поэтому оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Во-вторых, за просрочку оплаты с истца также уже удержана в пользу ответчика неустойка решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу №А45-7545/2013.

При этом, разрешая спор в рамках дела №А45-7545/2013, Арбитражный суд Новосибирской области не исследовал вопрос о наличии просрочки исполнения продавцом обязанности поставить товар. Соответственно, удовлетворение судом иска общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» по делу №А45-7545/2013 отнюдь не препятствует удовлетворению иска общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 года по делу №А10-2365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских