Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 по делу №А58-5307/2016 по иску акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, блок «В») к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Якутск, 202-мкр., корпус 3, офис 72) о взыскании 3 167 393,87 руб. (суд первой инстанции: судья Артамоновой Л. И.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 625 961,25 руб. неустойки по пункту 14.2 договора от 08.06.2015 №69/15-кс за период просрочки выполнения работы с 01.12.2015 по 11.03.2016 и 541 432,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 12.09.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. аванса, 625 961,25 руб. пени, 737 135,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 19.12.2016 и далее – с 20.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Суд распределил между сторонами расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, полагал отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что полностью работы не выполнены в связи с не предоставлением истцом разрешительных документов на вырубку леса; сумма, полученная в оплату аванса, и начисленные на нее проценты не могли быть взысканы истцу ввиду того, что аванс использован ответчиком на организацию рабочей силы и приобретение инструмента, необходимых для выполнения заказанных работ.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; неправильное начисление судом процентов за пользование денежными средствами, поскольку в договоре стороны предусмотрели неустойка за неисполнение обязательства; размер заявленной истцом и удовлетворенной судом неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 08.06.2015 №69/15-кс (далее – договор), по условиям ответчик обязался в срок до 30.11.2015, в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ выполнить работы подготовительного периода по объекту - «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок КС-2 «Олекминская»-КС-3 «Амгинская» км 601,3 - км 631,3 (код объекта А.0000028.0105.0008) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»(код стройки А.0000028.0105)», а истец обязался принять и оплатить результат работы (пункты 2.1, приложение №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец по платежному поручению от 24.07.2015 №5919 перечисли ответчику 2 000 000 руб. аванс за работы (л.д. 67).

В пункте 14.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил заказанных работ.

Согласно пункту 17.7 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

По причине невыполнения работ к определенному в договоре сроку истец направил в адрес ответчика письмо от 11.03.2016 №1385МИ, в нем указал на отказ от исполнения договора и потребовал в течение трех дней возвратить аванс в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 68). 25.04.2016 письмо возвращено истцу организацией почтовой связи без вручения ответчику.

Невыполнение ответчиком работ по договору и невозвращение аванса стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 330, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статьи 715, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным в части взыскания с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным отношениям, возникшим в связи отказом истца от исполнения договора, заявленным ответчику в письме от 11.03.2016 №1385МИ), односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работы на сумму аванса 2 000 000 руб. требование истца о возврате суммы аванса, как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием расторжения договора.

Несмотря на то, что письмо от 11.03.2016 №1385МИ не вручено ответчику и 25.04.2016 возращено истцу организацией почтовой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление истца об отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику, поскольку тот не обеспечил получение письма от организации почтовой связи, а договор - расторгнутым с 25.03.2016, согласно пункту 17.7 договора.

В данном случае, в связи с не возращением ответчиком истцу суммы аванса, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты расторжения договора по день фактического возврата денежной суммы неосвоенного аванса.

При не предоставлении ответчиком истцу на сумму аванса заказанного результата работ расходы ответчика на организацию работ по договору не освобождают его от исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Расчет 737 135,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата 2 000 000 руб. аванса по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и закону.

К спорным отношениям положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению ввиду того, что проценты начислены на сумму невозвращенного аванса, составившего неосновательное обогащение ответчика, а не в связи с неисполнением денежного обязательства по договору.

Следовательно, в указанных частях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Между тем, удовлетворяя требование истца в части неустойки за просрочку выполнения работ суд не принял во внимание, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, допустившего нарушение или неисполнение обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом следует, что на участок для выполнения работ он завес работников и инструменты, приступил к валке деревьев, однако не мог продолжить работы по причине отсутствия у истца разрешительных документов на вырубку леса на территории участка лесного фонда, на которой должны выполняться работы, и в связи с изъятием у ответчика работником полиции инструментов (бензопил). Обстоятельства подтверждены содержанием письма ответчика от 21.08.2015 №16, в туже дату полученного истцом (л.д. 145-146), расписки оперуполномоченного НЭБ ИПК ОМВД России по Олеминскому району от 04.08.2015 (л.д. 150) и уведомления ответчику от 22.09.2015 об уплате штрафа в сумме 635 393 руб. за нарушение лесного законодательства на лесных участках находящихся в федеральной собственности (л.д. 118-119).

По пояснениям ответчик разрешительные документы на вырубку леса переданы ему истцом 18.09.2015. Это обстоятельство истец не оспорил и доказательств иного не предоставил.

С учетом того, что необходимые для вырубки леса разрешительные документы получены ответчиком от истца по прошествии 96 дней с даты начала работ – 15.06.2015 (согласно графику выполнения работ), заказанные работы не могли быть завершены до 30.11.2015.

При доказанности отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства окончить работы в срок, он не подлежал привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки согласно пункту 14.2 договора.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки, суд не рассматривал довода ответчика о необходимости уменьшения отыскиваемого размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не подтвердил направления ответчику претензии с требование уплатить неустойку на основании пункта 14.2 договора до обращения в арбитражный суд с иском.

Однако на это обстоятельств в суде первой инстанции ответчик не ссылался и, как следует из его поведения, не был намерен исполнить требование истца об уплате неустойки.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка в части неустойки суд апелляционной инстанции не рассматривал в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало изменению в части, касающейся неустойки, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Платежным поручением от 14.09.2016 №8061 истец уплатил 38 837 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, притом, что сумма государственной пошлины от цены иска 3 363 097,19 руб., рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 39 815 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию чека-ордера от 17.01.2017. Однако копия платежного документа не подтверждает оплаты государственной пошлины ответчиком 3 000 руб. государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований в размере 81,39% от цены иска, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и неуплаченная сумма государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца причитается 32 405 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, с истца в доход федерального бюджета - 1 536 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, а с ответчика в доход федерального бюджета - 2 442 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу №А58-5307/2016 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 737 135,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года и далее - с 20 декабря 2016 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 32 405 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в доход федерального бюджета 1 536 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» доход федерального бюджета 2 442 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.