Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу №А19-15016/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ОГРН 1053808158084 ИНН 3808127557 ) к Иркутской таможне ( ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 144 655 руб. 34 коп., принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Порошиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Дюдник М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «РосТерминал», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10607040/040510/0003159; обязать Иркутскую таможню возвратить ООО «РосТерминал» таможенные платежи в размере 144655 руб. 34 коп. по ГТД № 10607040/040510/0003159.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10607040/040510/0003159, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции обязал Иркутскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» таможенные платежи в размере 144 655 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не доказаны законные основания для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода, суд пришел к выводу, что действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего обществу были доначислены таможенные платежи в размере 144655 руб. 34 коп., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Иркутская таможня не согласна с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 не законным и подлежащим отмене.

Решение о неприменении заявленного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами принято должностным лицом Иркутского таможенного поста до истечения срока представления документов, установленного в запросе, в связи с тем, что дополнительно запрошенные документы представлены декларантом в таможенный орган до истечения указанного срока.

Таможенным органом принято решение о неприменении для определения таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «РосТерминал» по ГТД № 10607040/040510/0003159, метода 1 на основании отсутствия документально подтвержденной достоверной информации, в соответствии с которой определена таможенная стоимость (п. 3 ст. 12 Закона, п. 2 ст. 323 ТК РФ),

ООО «РосТерминал» документально не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, определенная по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, что является нарушением требований п. 2 ст. 19.1 Закона.

А именно, в подтверждение дополнительных начислений к цене сделки сумм расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров от г. Маньчжурии до границы РФ при подаче ГТД представлены международная товарно-транспортная накладная CMR № 10041501, расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003 с приложением документов, расчет № ТООЗ от 28.04.2010 расхода топлива КАМАЗ С 489 ИВ прицеп АК 9987; кассовые чеки на китайском языке; приказ от 04.02.2010 «Об утверждении нормы расхода топлива»; акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля.

В подтверждение стоимости стоянки автотранспорта (300 руб.), включенной в расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003, представлены чеки на китайском языке без перевода, которые невозможно идентифицировать с указанной в расчете суммой.

При этом при подаче ГТД не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость командировочных расходов (2000 руб.) и медицинского осмотра (46 руб.) включенные в расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003; не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки собственным автомобильным транспортом (договор аренды или документы на собственность).

Указанные документы необходимо было представить в соответствии с п. 7 Запроса о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров от 05.05.2010 № 1.

Согласно п. 2 ст. 335 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Форма заявления о возврате и перечень подтверждающих документов утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (per. Минюста РФ 23.06.2004 .№5865).

В соответствии с п. 3 ст. 335 ТК РФ при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае установления судом незаконности действий Иркутского таможенного поста Иркутской таможни по проведению самостоятельной корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10607040/040510/0003159, данное решение суда может служить доказательством факта излишнего взыскания таможенных платежей, возврат которых плательщику может быть осуществлен только на основании поданного им в таможню заявления о возврате.

ООО «РосТерминал» в адрес Иркутской таможни заявление о возврате сумм взысканных таможенных пошлин не подавалось. Таким образом, Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный для возврата таможенных платежей таможенным законодательством.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33850954.

Представленным отзывом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 02.06.2010 на основании представленных 27.05.2010 обществом документов таможенным органом принято решение о непринятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159) ввиду того, что представленные заявителем документы являются недостаточными для подтверждения заявленной стоимости (т.2, л/д.66, оборотная сторона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное решение принято Иркутской таможней до истечения установленного в запросе срока (до 05 июня 2010г.), в связи с чем, общество было лишено возможности представить какие-либо дополнительные документы в установленный в запросе срок, что, правомерно расценено судом первой инстанции как существенным нарушением порядка принятия таких решений, а также прав и законных интересов заявителя, как не исчерпавшего законную возможность подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

В пункте 9 Инструкции указано, что решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости принимается в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов и (или) объяснений причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а равно в случае отказа декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, и объяснений (при отсутствии объективных препятствий к их представлению).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 195-О-О, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного их применения таможенными органами.

Таким образом, из приведенных норм Таможенного кодекса Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае данное требование таможней не соблюдено, поскольку решения о неприменении первого метода определения таможенной стоимости и оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости приняты до истечения установленного в запросе от 05.05.2010 года срока представления документов (т.2, ,л/д.9).

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя расценивать действия общества представившего документы до установленного срока, что у него тем самым прекращена возможность предоставления истребованных документов до установленной в требовании даты и тем самым прекращено право на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Несмотря на то, что 27.05.2010г. ООО «РосТерминал» во исполнение указанного запроса представлены в таможенный орган документы и сведения, а именно: расчет № 004-3/2010 цены реализации; расчет № 004-3/2010/Д дополнительных расходов; расчет № 004/2010/Р-З дополнительных расходов; таможенная декларация на экс порт товара 705261034 (оригинал документа и его перевод); прайс-лист завода-изготовителя (оригинал документа и его перевод); пояснения по условиям продажи сделки; договор поставки № РС018/10 от 01.01.2010г.; спецификация № 1 от 01.01.2010г.; счет-фактура № 66 от 12.05.2010г.; товарная накладная № 54 от 12.05.2010г.; платежные поручения № 23 от 08.02.2010г., № 49 от 09.03.2010г., № 66 от 24.03.2010г., № 105 от 16.04.2010г.; карточки счетов 41.1, 62.1, 62.2, 19.4, 60.22, 60.11; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 19.4; счет-фактура № 516 от 11.05.2010г. (ЗАО «РОСТЭК-Байкал») + акт № 516 от 11.05.2010г.; счет-фактура № 506 от 11.05.2010г. (ЗАО «РОСТЭК-Байкал») + акт № 506 от 11.05.2010г.; счета № 7 от 08.02.2010г. и № 109 от 14.04.2010г. были представлены те дополнительные документы, которые были указаны в запросе таможенного органа № 1 от 05.05.2010.

Таможенный орган принял решение о непринятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159).

Из решения таможенного органа от 02.06.2010 усматривается, что в качестве оснований невозможности применения первого метода указаны:

- отсутствие подписи инопартнера на инвойсе № GMCC 001 от 15.04.2010г. и упаковочном листе № GMCC 001 от 15.04.2010г.;

- расхождение заявленных сведений о компании отправителе товара в экспортной декларации со сведениями, заявленными в грузовой таможенной декларации и указанными в международной товаротранспортной накладной CMR № 10041501;

- печати в экспортной декларации не читаемы;

- некорректный перевод проформы инвойса № 002 от 29.03.2010г.;

- в соответствии с п. 2 пояснений по условиям продажи, сотрудничество между продавцом и покупателем ранее не осуществлялось. Однако в соответствии с п. 4 пояснений по условиям продажи, покупатель и продавец являются постоянными партнерами;

- в пакете документов отсутствует предварительный заказ Покупателя (в соответствии с п. 11 пояснений по условиям продажи);

- не заполнен п. 50 пояснений по условиям продажи;

- в отчете № 017-043/05-3 об оценке рыночной (внешнеторговой) стоимости заготовок для изготовителя пластиковых карт от 25.05.2010г., стоимость, используемая для расчета внешнеторговой стоимости различными подходами, не сопоставима с ценовой информацией, указанной в приложении к отчету;

- вычеты, сделанные при расчете внешнеторговой стоимости различными методами, не подтверждены документально (отчет № 017-043/05-2 от 25.05.2010г.);

- наименование продукции (стр. 14 отчета) не соответствует наименованию продукции, указанной в отчете № 017-043/05-3;

- торговая надбавка в отчете (таблица № 5, 30%, и 20%) не соответствует описанию структуры торговой надбавки (20-25%, 10%-15%, ст.14).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Иркутской таможней при отказе в принятии первого метода, не было учтено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии таможенной стоимости по первому методу, не принят таможенным органом в связи с не подтверждением обществом своих транспортных расходов от г. Манчжурия (КНР) до п. Забайкальск (РФ), поскольку указанное не вытекает из решения о непринятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости (т.2, л/д.66, оборотная сторона) (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159).

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший акт, решение или сов ершивший действия (бездействие).

Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с чем, обязанность представить суду доказательства невозможности использования в рассматриваемом случае первого метода возлагается на Иркутскую таможню.

При этом следует учитывать, что закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом по запросу таможенного органа представлены все необходимые для этого запрашиваемые документы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы были необходимы для подтверждения транспортных расходов и определения таможенной стоимости товара. Иркутской таможней не представлено доказательств направления обществу запросов об истребовании конкретных дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которыми общество располагает. Запрос № 1 от 05.05.2010 «О предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости» со стороны таможенного органа был немотивированным, не содержал перечня конкретных документов и обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, по мнению таможенного органа (т.2, л/д.8, оборотная сторона).

Как правильно установил суд первой инстанции, после получения решения и уведомления от 02.06.2010 о неприменении первого метода, обществом были дополнительно представлены 15.06.2010 соответствующие пояснения по основаниям невозможности применения первого метода, указанным в решении о корректировке (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159), а именно:

- по факту отсутствия подписей инопартнера на инвойсе и упаковочном листе обусловлено особенностями оформления документов китайской стороной общество указало, что декларант не может нести ответственность за документы, оформленные продавцом;

- по факту расхождения сведений в экспортной декларации и товаротранспортной накладной общество указало, что это произошло по причине неверного перевода текста переводчиком в графе компании отправителя, к пояснениям приложен исправленный заверенный текст перевода;

- по переводу проформы-инвойса № 002 от 29 марта 2010г. общество указало, что переводчиком была допущена опечатка, к пояснению приложен исправленный заверенный текст перевода проформы-инвойса № 002 от 29 марта 2010г.;

- в соответствии с п. 2 пояснений по условиям продажи, сотрудничество между продавцом и покупателем ранее не осуществлялось, тем не менее, общество считает сотрудничество постоянным, так как планирует вести дальнейшую самостоятельную деятельность и контракт заключен до 31.12.2011г. Поэтому отмечен п.4 пояснений по условиям продажи;

- по факту отсутствия в пакете документов предварительного заказа покупателя общество указало, что обсуждение с менеджером компании осуществлялось по системе Skype через Интернет, и после обсуждения всех условий были получены инвойсы на предоплату, которые были ранее предоставлены;

- дополнительно обществом представлен скорректированный отчет № 017-043/05-4 об оценке рыночной (внешнеторговой) стоимости заготовок для изготовления пластиковых карт с письмом от генерального директора ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС».

Однако вышеперечисленные пояснения и документы не были приняты таможенным органом во внимание, поскольку представлены после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. В связи с чем 17.06.2010 Иркутской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости путем составления ДТС-2 и КТС, в результате чего обществу были доначислены таможенные платежи в размере 144 655 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в решении от 02.06.2010 был указан иной перечень документов, явившихся основанием для вывода таможни о невозможности применения первого метода, нежели перечень дополнительных документов, указанный в запросе от 05.05.2010, который должен был представить заявитель для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 15.06.2010 обществом представлены дополнительные соответствующие пояснения.

Довод Иркутской таможни о том, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость командировочных расходов (2000 руб.) и медицинского осмотра (46 руб.), документы, подтверждающие стоимость стоянки автотранспорта (300 руб.), включенные в расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003, представлены чеки на китайском языке без перевода, не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки собственным автомобильным транспортом, в связи с чем, документы и сведения в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости были представлены обществом не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерно отклоненным судом первой инстанции, поскольку указанные документы таможенным органом у заявителя не запрашивались, кроме того, не представлены доказательства того, что не подтверждение указанных расходов обществом свидетельствует о неправомерности заявленной таможенной стоимости.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказаны законные основания для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости и произведенной самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что указанные действия таможенного органа не соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции него нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что текст контракта от 09.01.2010 года №GMCCE 09 068 CR представленный в таможенный орган, при оформлении ГТД, и в кредитное учреждение, при оформлении паспорта сделки, имеют различный текст, поскольку данные доводы не являлся основанием для отказа в принятии таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости и ее корректировке. Данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, о данных доводах таможенный орган надлежащим образом не уведомил общество к началу заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в суд не представлены доказательства доведения данных аргументов до общества, чем нарушена ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в части возложения обязанности на таможенный орган возвратить обществу начисленные в результате указанной корректировки таможенные платежи уплаченные обществом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику) (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в таможенный орган в установленном порядке не обращалось, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, т.к. это установлено федеральным законом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Информационного письма от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ, следует, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

В силу указанного, в части требований общества об обязании Иркутской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» таможенные платежи в размере 144 655 руб. 34 коп., решение суда подлежит отмене и в данной части производство по данному требованию подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области «08» ноября 2010 года по делу №А19-15016/2010 отменить в части обязании Иркутской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» таможенные платежи в размере 144 655 руб. 34 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт. Требования Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» об обязании Иркутской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» таможенные платежи в размере 144 655 руб. 34 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области «08» ноября 2010 года по делу №А19-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв