Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года по делу №А58-7237/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №98/37/661010/7/2010, принятое судьей Терских В.С.

при участии:

от заявителя, ОАО «Республиканское ипотечное агентство»: не было;

от заинтересованного лица, Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2011г.;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) о возбуждении исполнительного производства №98/37/66101/7/2010.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2010 г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ю ФИО2 от 12.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №98/37/66101/7/2010.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Ю Е.Я. устранить нарушения права и законных интересов ОАО «Республиканское ипотечное агентство».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №98/37/661010/7/2010 исходил из того, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01 июля 2010 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным реквизитам исполнительного документа является дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ. Поскольку в предъявленном на исполнение постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 565/18-ОЗПП была указана дата вступления в законную силу — 11.07.2010, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Представитель ОАО «Республиканское ипотечное агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033854884.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033854891.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 12 октября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №98/37/661010/7/2010 (т. 1 л/д. 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 565/18, которым ОАО "Республиканское ипотечное агентство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ю ФИО2 от 12.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №98/37/66101/7/2010, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 565/18 не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 указанного Закона постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям указанной статьи, применяемым к исполнительным документам в виде актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия акта и дата вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, являющийся актом органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Проверив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 565/18 на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении исполнительного документа.

Постановление направлено в Службу судебных приставов в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив постановление о возбуждении исполнительного производства №98/37/66101/7/2010 от 12 октября 2010 года на соответствие требованиям указанной статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении постановления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению надлежащим образом оформленное постановление от 01.07.2010 № 565/18 и возбудил исполнительное производство №98/37/66101/7/2010.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления. Одним из таких оснований является невступление в законную силу акта органа или должностного лица, который является исполнительным документом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.06.2007 № 41 разъяснил, что дата вступления в законную силу исполнительного документа является обязательным его реквизитом.

На странице 4 Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 565/18 (Т. 1 л.д. 23) указаны следующие сведения: дата выдачи – 01 июля 2010 года, постановление вступило в законную силу – 11 июля 2010. Под указанными сведениями стоит подпись заместителя руководителя ФИО3

Таким образом, в данном исполнительном документе дата вступления постановления в законную силу указана.

Учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23 сентября 2009 г. № ВАС-11871/09, в Постановлении ФАС ВСО от 14 мая 2009 г. № А33-13369/08-Ф02-2009/09).

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что общество обжаловало в вышестоящий орган постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2010.

Тот факт, что постановление административного органа на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, установлен только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог знать об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления Службой судебных приставов не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, хотя с формальной точки зрения исполнительное производства было возбуждено в нарушение ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, что входит в сферу доказывания заявителем.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам заявителя (т.1, л/д.16) он предполагает, что данным постановлением могут быть нарушены его права и законные интересы в будущем.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений Службы судебных приставов, каких-либо мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не предпринималось, а указанные доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов строятся на предположении, а не на фактическом нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе был признать оспариваемое постановление недействительным, поэтому вывод суда об удовлетворении требований заявителя является ошибочным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным, основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» ноября 2010 года по делу №А58-7237/2010 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ю ФИО2 от 12.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 98/37/66101/7/2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв