Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2008 года по делу № А19-13588/07-39 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батракова С. В. по наложению ареста на имущество Постановлением от 12.09.2007 г.

(суд первой инстанции Титов В. М.),

при участии:

от заявителя: Крюкова Н. Г. – представитель по доверенности от 27.04.2007 г.;

от заинтересованного лица: Желудков Д. В. – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2008 г.;

от взыскателя – ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился;

от взыскателя – ОАО «Иркутскэнерго»: не явился;

от взыскателя – МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго»: не явился;

от взыскателя – Министерство финансов РФ: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. по наложению ареста Постановлением от 12.09.2007 г. на имущество ОАО «Иркутский релейный завод», находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в заявленных требованиях явился вывод суда первой инстанции о том, что арестованное имущество непосредственно в производстве не участвует, арест направлен на обеспечение сохранности имущества ОАО «Иркутский релейный завод», в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов общества в экономической сфере.

ОАО «Иркутский релейный завод» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество предприятия, включенного в мобилизационный план. Арест имущества мобилизационного назначения нарушает публичные интересы, интересы Российской Федерации, в том числе и интересы предприятия в сфере экономической деятельности, установленные Федеральными законами «О мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ», «Об обороне». Кроме того, нарушен порядок очередности при наложении ареста на имущество предприятия.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на незаконность решения суда первой инстанции.

Служба судебных приставов и взыскатели - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ОАО «Иркутскэнерго», МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго», Министерство финансов РФ отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания заявитель, заинтересованное лицо и взыскатели извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители третьих лиц в суд своих представителей не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов, прикомандированного к Октябрьскому ОСП УФССП по Иркутской области Батраковым С. В., в рамках сводного исполнительного производства № 23-12/02 о взыскании с ОАО «Иркутский релейный завод» 123 млн. руб. 12.09.2007 г. вынесено Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Иркутский релейный завод».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями заявителя и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, имущество, указанное в Постановление о наложении ареста от 12.09.2007 г., является имуществом мобилизационного назначения.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имуществом мобилизационного назначения, обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст. 58 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что запрет на обращения взыскания на имущество установлен лишь в отношении того имущества, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота либо в Законе имеется запрет на обращение его взыскания.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае реализации имущества и перехода права владения данным имуществом другому лицу не меняется его назначение как мобилизационного. Новый владелец мобилизационного имущества сохраняет в отношении него обязательства прежнего владельца по мобилизационному назначению данного имущества. В связи с чем, права и законные интересы государства оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушаются

Обжалуемыми действиями заинтересованного лица не нарушаются и права заявителя, поскольку наложением ареста на имущество ОАО «Иркутский релейный завод» не накладываются какие либо ограничения, связанные с пользованием заявителем данного имущества, в том числе, для решения производственных задач и в сфере предпринимательской и экономической деятельности связанной с использованием данного имущества. Помимо указанного, заявителю предоставлена отсрочка исполнения постановлений налогового органа сроком на девять месяцев и никакие действия по реализации арестованного имущества не производятся.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненарушении действиями по наложению ареста на имущество мобилизационного назначения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о необоснованности доводов ОАО «Иркутский релейный завод» о нарушении порядка очередности при наложении ареста на объекты недвижимости.

Поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 46, 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве» до наложения ареста на недвижимое имущество должника принимал меры по обращению взыскания на иное имущество заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2008 года по делу № А19-13588/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова