Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по делу закрытого акционерного общества «Актех-Свирск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу № А19-12949/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Эколидер» к Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) филиалу в г.Иркутске о признании недействительным кредитного соглашения № 91/12 от 15 декабря 2004 года (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Эколидер»: не явился, не извещен;

от ответчика Банка ВТБ (ОАО): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Актех-Свирск»: не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Актех»: не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Актех-Байкал»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Аккумуляторные технологии»: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Эколидер» (далее – ЗАО «Эколидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Банку
ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г.Иркутске (далее – Банк ВТБ, ответчик) с требованием о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитного соглашения № 91/12 от 15 декабря 2004 года, заключенного между ЗАО «Эколидер» и Банком ВТБ (ОАО) филиал в г. Иркутске.

Определением от 12 ноября 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Закрытое акционерное общество «Актех-Свирск» (далее - ЗАО «Актех-Свирск»), Закрытое акционерное общество ЗАО (далее - ЗАО «Актех»), Закрытое акционерное общество ЗАО «Актех-Байкал» (далее - ЗАО «Актех-Байкал»), общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее - ООО «Аккумуляторные технологии»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не доказал, что кредитное соглашение подписано не генеральным директором ЗАО «Эколидер» ФИО1, а неизвестным лицом, и наличие доказательств одобрения истцом оспариваемой сделки. Суд руководствовался статьями 53, 160, 820 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Третье лицо ЗАО «Актех-Свирск», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ЗАО «Актех-Свирск» ставит вопрос об отмене решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенного с нарушением норм процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания свидетеля ФИО1, подлежавшего допросу по ходатайству истца, тем самым суд не оказал стороне содействие в получении необходимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2004 года ответчик Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и истец ЗАО «Эколидер» (заемщик) подписали кредитное соглашение № 91/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу целевой кредит в размере 677 862 долларов США, с условием начисления на сумму кредита процентов в размере 8,7 годовых плюс 6-месячный LIBOR по долларам США, определены сроки и порядок уплаты процентов, порядок использования и погашения кредита, срок погашения кредита не более чем через 1095 дней с даты использования кредита и(или) в даты наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 соглашения: на финансирование контрактов и/или договоров ЗАО «Эколидер» на оплату оборудования и закупку вспомогательной техники (платежи по контракту от 16.09.2004 № С2271 с «Engitec Tehnologiec S.p.A», платежи по договору поставки № 05/06/01 от 11.06.2004 с ООО «Ермак»); на финансирование проектных, строительно-монтажных работ по строительству и/или реконструкции зданий, сооружений в рамках проекта, реализуемого ЗАО «Эколидер» по адресу: Россия, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск (платежи по договору строительного подряда № 02 от 19.04.2004 с ООО «Эндор»на выполнение строительно-монтажных работ), по договору № 01/25.03.04 от 25.03.2004 с ООО «Эльта» о разработке проектно-научной документации, а также по договору строительного подряда № 04/06/04 от 15.06.2004 с ООО «Философия города»), а также оплата комиссий ОАО «Внешторгбанк».

Обязательства истца по кредитному соглашению № 91/12 от 15 декабря 2004 года были обеспечены, в том числе: поручительством ООО «Аккумуляторные технологии» (г.Иркутск) в соответствии с договором поручительства № 2-91/12 от 15.12.2004, договором поручительства № 3-91/12 от 15.12.2004; поручительством физических лиц в соответствии с договорами поручительства № 4-91/12 от 15.12.2004г., № 5-91/12 от 15.12.2004г., № 6-91/12 от 15.12.2004г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.07.2006, № 3 от 07.09.2007, № 4 от 10.09.2007, № 4 от 21.09.2007 к кредитному соглашению № 91/12 от 15.12.2004 стороны дополнили пункт 14.1 кредитного соглашения раздела 14 «Обеспечение исполнения обязательств заемщика» об обеспечении исполнения обязательств заемщика: залогом имущества, принадлежащего ООО «Аккумуляторные технологии» в соответствии с договором о залоге № 7-91/12 от 18.07.2006; поручительством ЗАО «Актех-Байкал» в соответствии с договором поручительства № 8-91/12 от 07.09.2007, договором об ипотеке ЗАО «Актех-Свирск» № 2-11/02 от 10.09.2007г., залогом оборудования, принадлежащего истцу в соответствии с договором о залоге оборудования № 9-91/12 от 21.09.2007г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик Банк ВТБ (ОАО) предоставил истцу ЗАО «Эколидер» кредит в размере 677 862,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 06.12.2004 г. № 664583 и выпиской из ссудного счета (лицевого счета) истца № 45207-840-4-0800-0201982. Таким образом, кредитное соглашение № 91/12 от 15.12.2004г. является заключенным.

Считая, что кредитное соглашение от имени заемщика ЗАО «Эколидер» подписано не генеральным директором ФИО1, а неизвестным лицом, ЗАО «Эколидер» 23 июня 2009 года обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из искового заявления следует, что в качестве основания недействительности кредитного соглашения истец ссылался на несоответствие её закону (статью 168 ГК РФ) в связи с несоблюдением формы сделки и подписание её не органом юридического лица.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Таким образом, все существенные условия кредитного договора в кредитном соглашении № 91/12 от 15 декабря 2004 года сторонами были согласованы в предусмотренной для него письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Уставом ЗАО «Эколидер», утвержденным общим собранием 27 февраля 2004 года и прошедшем государственную регистрацию 19 марта 2004 года, предусмотрен только единоличный исполнительный орган – генеральный директор, избираемый общим собранием, который действует от имени общества без доверенности в силу закона и Устава (пункты 10.1, 10.2). Решением общего собрания учредителей ЗАО «Эколидер» от 27 февраля 2004 года генеральным директором был избран ФИО1, освобожденный от обязанностей генерального директора по решению внеочередного общего собрания акционеров от 28 июня 2006 года. Из спорного кредитного соглашения следует, что от ЗАО «Эколидер» его подписал генеральный директор ФИО1 – уполномоченный на заключение сделок единоличный исполнительный орган ЗАО «Эколидер». Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения иным лицом с подражанием подписи ФИО1 третье лицо ЗАО «Актех-Свирск» не обосновало никакими доказательствами и не представило их в суды первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения процессуальных норм апелляционный суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на ничтожность кредитного соглашения, и выступающие на стороне истца третьи лица обязаны были доказать обстоятельства, с которыми связывают недействительность этого соглашения, а именно неподписание кредитного соглашения генеральным директором ФИО1.

Удовлетворив ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1, суд первой инстанции принял необходимые меры к его вызову в судебное заседание 10.12.2009 года. По указанному истцом адресу свидетелю 23 ноября 2009 года было направлено судебное извещение заказным письмом, которое 03 ноября 2009 года возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Суд объявил перерыв до 15.12.2009г. и направил свидетелю телеграмму, которая также не была вручена по причине его отсутствия дома и не явки за получением телеграммы. Исходя из положений статьи 40 АПК РФ, свидетель не является лицом, участвующим в деле, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела без получения показаний свидетеля не является основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц в судебные заседания не являлся, ходатайство о вызове и допросе свидетеля не заявлял. Кроме того, истец в суде первой инстанции отказался заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО1 на спорном кредитном соглашении, при том, что суду были представлены заявления на открытие банковских счетов с подписью ФИО1 и карточка с нотариально заверенной подписью ФИО1

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что суд первой инстанции не оказал содействие истцу и выступающим на его стороне третьим лицам в получении доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверил доводы сторон и обоснованно отклонил доводы истца. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

ЗАО «Актех-Свирск» подало апелляционную жалобу 28 января 2010 года, когда в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ) подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей, заявитель апелляционной жалобы платежным поручением № 413 от 13.11.2008г. уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу № А19-12949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Актех-Свирск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин