Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года по делу № А10-5330/2020 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектноинженерная компания» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 140 341 рубля задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 29.07.2019 № 0102200001619002464

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия , осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: не было

установил:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ГКУ РБ «УКС ПРБ»), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ООО «КРАСПИК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 000 рублей.

Ответчик, ООО «КРАСПИК» заявил встречный иск к истцу о взыскании с ГКУ РБ «УКС ПРБ» задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 29.07.2019 № 0102200001619002464 на сумму 140 341 рубль.

Решением суда первой инстанции 14.09.2021 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» 402 658 рублей 33 копейки – сумму предоплаты по государственному контракту № 0102200001619002464 от 29.07.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции не дал оценки письмам истца исх. 2810 от 17.10.2019 года, исх 3152 от 21.11.2019 года которым истец согласовал ответчику архитектурно-планировочное решение №2, исх №3166 от 21.11.2019 заказчик прямо указывал, что в целях продолжения выполнения проектных работ в рамках действующего контракта ГКУ Республики Бурятия УКС ПРБ будет решен вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка.

Письмами исх 555 от 26.11.2019 ответчик направил истцу отдельные сметы на дополнительные изыскания на сумму 543 000 руб. Данным письмом общество ставило вопрос об увеличении стоимости дополнительно выполняемых работ.

В письме исх № 1154 от 24.03.2020 заказчик вновь известил общество о том, что он ведет работы по обеспечению выделения дополнительного земельного участка и размещения объекта проектирования. Заказчик не мог не понимать, что обществом будут выполнены дополнительные работы, способствовал этому и понимал, что такие дополнительные работы имеют дополнительную стоимость.

Свое несогласие с оплатой выполненных работ заказчик выразил только в письме от 24.03.2020 исх. 1153. После того как работы были выполнены.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что государственный контракт от 29.07.2019 № 0102200001619002464 расторгнут и прекратил свое действие 09.04.2020.

Как указывает ответчик в обоснование встречного иска, помимо основных инженерных изысканий, он выполнил в период действия контракта при согласовании с заказчиком дополнительные изыскания на прилегающих земельных участках на сумму 543 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 140 341 рубля, не покрытая суммой перечисленного ранее аванса и не оплаченная до настоящего времени.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что из представленных в дело доказательств, имеющейся переписки сторон, не следует, что заказчик и проектировщик согласовали дополнительный объем работ по инженерным изысканиям на смежных земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции делая указанный вывод не дал оценки письмам истца: исх 2810 от 17.10.2019 года; исх 3152 от 21.11.2019 года; исх №3166 от 21.11.2019; исх № 1154 от 24.03.2020; № 1153 от 24.03.2020 (электронный документ и т.2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные письма в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и проектировщик согласовали дополнительный объем работ по инженерным изысканиям на смежных земельных участках и его стоимость.

По смыслу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных законом случаях.

В частности пунктом 14.2.2 Контракта установлено, что по соглашению сторон изменение существенных условий контракта возможно в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Пунктом 14.3 Контракта установлено, что любые изменения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон, подписываются обеими сторонами Контракта с надлежащем оформлением полномочий и подлежат регистрации в реестре контрактов.

Учитывая, что цена контракта составляла 5 430 000 руб., то стороны вправе были заключить соглашение на увеличение объема работ и изменение цены контракта на 10 % (543 000 руб.).

Между тем как установил суд апелляционной инстанции, какого-либо соглашения в порядке, установленном п. 14.2.2, п. 14.3 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны не заключали.

Указанные ответчиком письма не свидетельствуют о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту в порядке согласованном сторонами, согласовав существенные условия видов, объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного или муниципального контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных или муниципальных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «14» сентября 2021 года по делу №А10-5330/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова