Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по делу №А19-17588/2010, по заявлению Государственного учреждения «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № ОЖЗЛВАТ-250/1 от 24.08.2010, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее ответчик, административный орган) № ОЖЗЛВАТ-250/1 от 24.08.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № ОЖЗЛВАТ-250/1 от 24.08.2010 о привлечении Государственного учреждения «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении ГУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» фактически была проведена внеплановая проверка соблюдения экологического законодательства в границах Байкало-Ленского природного заповедника. В рамках данной проверки административным органом без уведомления об этом юридического лица – ГУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» были посещены объекты находящейся в его ведении метеостанции ГМС «Солнечная», а именно, обследованы земельный участок, метеоплощадка, помещения станции, осуществлена проверка соблюдения учреждением нормативов, стандартов в области охраны окружающей среды, выполнения норм и правил охраны окружающей среды при эксплуатации производственных объектов. По результатам данной проверки ГУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выданы предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства и учреждение привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что заявитель не имеет отношения к ФГУ Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский», административному органу, при выявлении при проверке заповедника нарушений со стороны заявителя, следовало соблюсти установленную Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуру проведения проверки отдельно в отношении ГУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», чего административным органом сделано не было.

Следовательно, по мнению суда, административным органом в рассматриваемом случае были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А поэтому, данные проверки, проведенной с нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №33861820, 33861844.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что арбитражным судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

14 августа 2010 года в 10 часов 30 минут местного времени, комиссией при проведении плановой выездной проверке ФГУ ГПЗ Байкало-Ленский, проводимой на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу- от 05.08.2010 № 342 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», проведён натурный осмотр участкового лесничества «Берег Бурых Медведей» (далее - ББМ) кордона «Покойный» расположенного в Ольховском районе Иркутской области.

При проведении натурного осмотра в непосредственной близости к кордону «Покойный» на территории участкового лесничества ББМ выявлен земельный участок с деревянными постройками. Границы обнаруженного земельного участка не огорожены, вывеска отсутствует, в связи с этим установить собственника данных строений не представилось возможным. На территории земельного участка расположены различные строения, в том числе заброшенный ледник и домики для проживания. В непосредственной близости к домикам для проживания, на открытом грунте хранятся использованные бочки из-под ГСМ в количестве -36 штук. В здании заброшенного ледника со складированы твердые бытовые отходы (банки, бутылки, коробки).

При визуальном осмотре одного из домиков для проживания, установлен факт хранения на открытом грунте бочек с ГСМ.

Захламление обнаруженного земельного участка твердыми бытовыми отходами является нарушением ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п. 2 ст. 39, ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.

В связи с обнаруженными фактами, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования установлено, что территория, где осуществлялось хранение твердых бытовых отходов фактически принадлежит Иркутскому межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В связи с выясненными обстоятельствами в отношении метеостанции составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Учитывая, что Департаментом были применены административные процедуры, в том числе возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам которого, учитывая положения ст. 28.7 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ст. 8.2 КоАП РФ, а впоследствии было вынесено и обжалуемое постановление вывод суда о том, что Департаментом проведена проверка в отношении государственного учреждения «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»» не соответствует материалам дела.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33861837.

Представленным отзывом, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановления (т.1, л/д.13), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу 14 августа 2010 года в рамках проведения плановой проверки ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» путем натурного обследования участкового лесничества «Берег Бурых Медведей» кордона «Покойный» метеостанции ГМС «Солнечная» в Ольхонском районе, в северном направлении от межевого знака №НЗ-12 на расстоянии 83 м установил наличие свалки мусора размером 70х14х50х35 метров на землях ООПТ в границах Байкало-Ленкого заповедника. В здании заброшенного ледника на территории метеостанции осуществляется складирование твердых бытовых отходов (банки, бутылки, коробки). По территории метеостанции ГМС «Солнечная» возле домиков для проживания осуществляется хранение на земле использованных бочек из-под ГСМ. Общее количество бочек – 36 штук. В домике, на котором отсутствует крыша и настил пола, осуществляется хранение бочек с ГСМ на земле. Поддоны под бочками с ГСМ, а также средства пожаротушения отсутствуют. Договоры на вывоз ТБО отсутствуют.

Захламление территории метеостанции ГМС «Солнечная» в Ольхонском районе твердыми бытовыми отходами является нарушением ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, п. 2 ст. 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, №7-ФЗ. Отсутствие договоров на вывоз отходов является нарушением ч. 2 ст.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Указанное квалифицировано Департаментом как противоправное деяние по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем учреждению назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как следует из материалов дела, Департаментом не установлено, что Учреждение осуществляло деятельность по размещению, хранению, захоронению, использованию или обезвреживанию отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного, Департаментом не доказано наличие в действиях Учреждения состава правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений об установлении Административным органом всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в оспариваемом постановлении не содержится каких-либо сведений о виновности Учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вине общества в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражного суда при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении не входит установление виновности лица, оспаривающего акт которым такое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом при проведении проверки и составлении акта нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае не имеет правого значения, поскольку в силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием возбуждения дела об административном правонарушении являются поводы установленные в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление акта проверки к таким поводам не относится.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что если в ходе проведения проверочных мероприятий какого-либо субъекта, были установлены нарушения со стороны третьих лиц, государственный орган обязан в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо направить в уполномоченный орган материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» декабря 2010 года по делу №А19-17588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк