Гражданский кодекс часть 1

судей Д.Н.Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-6542/2012, по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 № 1-666/11,

суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Славянка», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 28.12.2011 №1-666/11.

Решением суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200268860032.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.12.2011 №1-666/11 обществом не заявлялось, так как срок на обжалование не был пропущен.

Выводы суда о том что, представленные в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012 и акт приема - передачи документов от 13.03.2012 нельзя оценивать как свидетельствующие о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являющимися доказательствами того, что обществу было вручено оспариваемое Постановление.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200268860049.

Отзыв от Службы в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка жилых домов Военного городка №4 в п.Средний Усольского район, в результате которой выявлено нарушение правил Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области было вынесено Постановление №1-666/11 от 28.12.2011 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением №1-666/11 от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.14-17) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления №1-666/11 от 28.12.2011 (т.1л.д. 14-17), протокола по делу об административном правонарушении от № 2224/11-12 от 30.11.2011 (т.1,л.д.11-12), что обществу вменяется нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, выразившиеся в следующем:

п.п.3.2.1, 3.2.2,4.8.14 – нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление)

п.п.4.7.1,4.7.2,4.7.4 – неисправное состояние дверных полотен подъездов (повреждения, трещины, износ окраски).

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске обществом установленного законом срока подачи указанного заявления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление N 1-666/11 (т.1, л.д.14-17) о привлечении общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011, и получено обществом 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012 Щелкановой) (т.1, л.д.28-29) .

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012, с учетом того, что 08.03.2012 является праздничным днем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления обществом не заявлено, поскольку заявитель не считает срок обжалования пропущенным.

В материалах дела имеется уведомление о получении 02.03.2012 ОАО "Славянка" 34 постановлений с N 1-655/11 по N 1-688/1, вынесенных административным органом.

Однако доводом заявителя, указанным в обоснование своей позиции является то, что данные постановления получены ОАО "Славянка" 13.03.2012 письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем, штамп о принятии документов за вход. N 867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно на постановлении N 1/655/11.

Из представленной в материалы дела представителем общества копии объяснительной Щелкановой Д.В. следует, что Щелканова Д.В. работает в должности делопроизводителя ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка".

02.03.2012 Щелканова Д.В. получила в почтовом отделении N 110 значительное количество писем и расписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте Щелканова Д.В. обнаружила, что ею получены документы для ОАО "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), в том числе почтовое отправление N 66401147704213. Доверенности ОАО "Славянка" на получение писем для этого общества у Щелкановой Д.В. не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО "Славянка" Щелканова Д.В. передала 13.03.2012 по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что срок обжалования постановления №1-666/11 от 28.12.2011 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства того, что "Почтовые правила", принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил" (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивается обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

Данные правила применяются в части не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи (пункт 99 Правил).

Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем (пункт 100 Правил).

Согласно пункту 101 Правил доверенность на получение почтовых отправлений выдается на срок не более трех лет. За пользование долгосрочными доверенностями взимается плата по установленному тарифу оттиском клише маркировальной машины или почтовыми марками, которые наклеиваются на доверенность и погашаются оттиском календарного штемпеля. При отмене доверенности адресат обязан известить об этом предприятие связи письменно.

Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, недействительна.

Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить. Такая доверенность не оплачивается.

Согласно пункту 103 Правил предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а с указанием и без указания срока действия хранятся в обеспеченном порядке в отдельной папке. Общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев.

На предприятиях связи, обслуживающих большое количество предприятий, организаций и учреждений, долгосрочные доверенности записываются в отдельную книгу в алфавитном порядке по наименованию предприятия, организации, учреждения, выдавшего доверенность, с указанием окончания срока действия доверенности.

Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность (пункт 104 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что отметка о получении входящей корреспонденции стоит лишь на постановлении от 28.12.2011 N 1-655/11 (получено ОАО "Славянка" 13.03.2012 входящий номер 867), которое не обжалуется в рамках рассматриваемого дела.

На оспариваемом постановлении №1-666/11 от 28.12.2011 отметка о получении обществом данного постановления отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял объяснение Щелкановой Д.В. от 28.04.2012, поступившее в адрес ОАО "Славянка" и представленное заявителем в качестве доказательства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, из данного объяснения не усматривается, что объяснение дано для приобщения к материалам рассматриваемого дела; на указанном объяснении стоит подпись Щелкановой Д.В. от 28.04.2012, однако доказательств того, что данная подпись выполнена именно этим лицом, у суда отсутствуют. К объяснению от 28.04.2012 также не приложена копия паспорта указанного лица, ссылка на который имеется в объяснении.

Кроме того, из объяснения Щелкановой Д.В. не усматривается, где именно находилась полученная Щелкановой Д.В. корреспонденция в период со 02.03.2012 по 13.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012 и акт приема-передачи документов от 13.03.2012 не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение обществу копии оспариваемого постановления при наличии в материалах дела почтового отправления N 66401147704213 (т. , л. ).

Отсутствие трудовых отношений между заявителем и Щелкановой Д.В., а также нахождение по месту государственной регистрации общества другого юридического лица - ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", не подтверждают отсутствие полномочий лица на получение почтовых отправлений в нарушение требований Почтовых правил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Определением суда от 02.05.2012 у общества запрашивались доказательства соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ, дополнительные пояснения по вопросу пропуска срока для обжалования постановления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа №1-666/11 от 28.12.2011 Общество не обращалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование постановления административного органа №1-666/11 от 28.12.2011 Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что обществом пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и соответствующего ходатайства о его восстановлении по уважительным причинам пропуска в суд не представлено.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» октября 2013 года по делу №А19-6542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко