Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу №А19-314/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>) о взыскании 943 646,90 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение Упрдор «Прибайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>) (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27 января 2015 года, ФИО2 – представителя по доверенности от 27 января 2015 года,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12 января 2015 года, ФИО4 – директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блок+» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 943 646,90 руб. основного долга по договору строительного подряда от 01.07.2014 №180-Т ДШР.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное казенное учреждение Упрдор «Прибайкалье» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ошибочен вывод суда о выполнении истцом работ, предусмотренных договором; что истцом выполнены дополнительные работы, не согласованные договором; что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнения истцом дополнительного объема работ и согласования этих работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно оценил доказательства в деле и правильно установил обстоятельства, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители истца сослались на возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ООО «Деформационные швы и опорные части» (подрядчик) и ООО «Блок+» (заказчик) договором строительного подряда от 01.07.2014 № 180-Т ДШР (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по устройству деформационных швов типа Thorma-Joint из материалов подрядчика для объекта: Ремонт моста через суходол на км 1492+600 автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком «к производству работ». Объем деформационных швов Thorma-Joint нишей 500 мм х 110 мм. составляет: 13,24 п.м. х 4 шт. 52,96 п.м., объем мог корректироваться после уточнения геометрических размеров деформационных швов при выполнении работ. Работы выполняются подрядчиком после устройства заказчиком слоев проезжей части и асфальтобетонного покрытия (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: сентябрь-октябрь 2014 года. Работы выполняются в один этап. Сроки окончания работ могут корректироваться в случае неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс обусловленных договором работ и сдать их в законченном виде в установленные сроки в полном соответствии с проектной документацией.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость всех поручаемых работ по договору определяется договорной ценой (приложение №1), которая может корректироваться после уточнения объема выполненных работ по устройству деформационных швов. Стоимость швов «Торма-Джойнт» рассчитана по проектным размерам ниши. В случае если фактические размеры ниши шва будут более проектных размеров, то дополнительный объем работ по устройству деформационных швов будет оплачиваться заказчиком из расчета 350,00 руб. без НДС за 1 куб. дм. увеличения ниши.

Дополнительный объем определяется по исполнительным схемам, подписанным представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком работ: аванс в сумме 1 080 000 руб., в том числе НДС 18 % 164 745 руб. 76 коп. для оплаты поставки импортных комплектующих деформационных швов.

Цена работ в сумме 1 545 186,40 руб. указана в приложении №1 к договору - Протокол соглашения о величине договорной цены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по устройству 4-х деформационных швов типа Thorma-Joint в соответствии с технической документацией, полученной от ответчика. Общая стоимость работ составила 2 023 646,90 руб. Ответчик уплатил истцу за работы 1 080 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 702, 711, пункта 1 статьи 709, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказано выполнение истцом работ, заказанных по договору и неисполнение ответчиком обязанности оплатить принятые работы.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Акты о приемки выполненных работ, полученных от истца, ответчик не подписал. Между тем ответчик использовал полученный от истца результат работ, предоставил государственному заказчику во исполнение своих обязательство по государственным контрактам от 12.09.2013 №13/Р-ИС и от 12.09.2013 №14/ Р-ИС.

Кроме того, в суде ответчик не оспаривал выполнение истцом 4-х деформационных швов типа Thorma-Joint.

Заключение сторонами договора на выполнение 4-х деформационных швов типа Thorma-Joint следует из совокупности доказательств в деле, оцененных судом в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условий договора об объеме деформационных швов, исходя из их количества (четырех); условий государственного контракта от 12.09.2013 №13/Р-ИС на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту моста через суходол на км 1491+835 автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск, Иркутская область (л.д. 40-47 т. 3) и государственного контракта от 12.09.2013 №14/ Р-ИС на ремонт моста через суходол на км 1492+600 автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск, Иркутская область (л.д. 30-39 т. 3) – по 2 деформационных шва на каждом объекте; электронной переписка сторон, предшествовавшей заключению договора (л.д 117-121 т. 4), копий актов скрытых работ и исполнительных схем устройства деформационных швов, представленных государственным заказчиком на выполнение работ – Федеральным казенным учреждением Упрдор «Прибайкалье», подписанных сторонами (л.д. 4-16 т. 2).

Стоимость работ по устройству 4-х деформационных швов установлена, исходя из их размеров и объема работы по данным актов освидетельствования скрытых работ и подписанных представителем ответчика исполнительных схем, условий договора о порядке определения цены фактически выполненных работ (пункты 1.2, 5.1, 5.2, 5.4).

Отсутствие необходимости заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ следует из условий договора (пункты 5.2, 8.2), согласно которых стороны при подписании договора установили порядок определения фактического объема работ, необходимого для исполнения подрядчиком обязательства по устройству 4-х деформационных швов. Этот порядок соблюден сторонами при определении объема работ и истцом – при определении цены фактически выполненных работ. Обоснованность установленной цены работ ответчик не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра у апелляционного суда оснований не имелось.

Документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с участием его представителя в суде первой инстанции, судо отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суду апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 38 345 руб. Факт и размер судебных расходов подтвержден сведениями электронных билетов на перелет по маршруту Москва-Чита-Москва и счета на оплату за проживание от 11.11.2015 №151/11-2015, протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 26.11.2015, в котором присутствовал представитель истца.

При таких данных, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу №А19-314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» 38 345 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.