Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судейВ.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу №А10-3068/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 19.02.2020 № 96 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ООО «Протон»), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 , л. 68), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании недействительным приказа от 19.02.2020 №96 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 19.02.2020 №96 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» как несоответствующий положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае право ООО «Протон» на спорное оборудование подтверждается договором аренды оборудования от 04.11.2019 №04-11/19Д, заключенным между ООО «АльфаГрупп» и ООО «Протон», а также актом приема-передачи оборудования от 04.11.2019 (приложение №1 к договору).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности информации относительно прав ООО «Протон» на указанное оборудование в ходе проверочных мероприятий не установлено. При этом суд отмечает, что в рамках внеплановой выездной проверки соискателя лицензии установлен факт наличия оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для выполнения работ в области пожарной безопасности в соответствии с перечнем, прилагаемым к заявлению, о чем свидетельствует Рапорт ВрИО начальника ОНДПР Закаменского района УНДПР Главного управления МЧС России по РБ о проведении 28.01.2020 обследования помещения по адресу: 671950, Республики Бурятия, <...>.

Управление не вправе запрашивать у соискателя лицензии дополнительные документы, не указанных в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании, пункте 5 Положения о лицензировании.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование положениям ст. 18 , 19 Федерального закона «О лицензировании».

Суд первой инстанции неправомерно отказался оценивать товарную накладную №3977/Д от 11.01.2018 и ошибочно не принял ее во внимание.

Суд нарушил порядок принятия ходатайств о смене иска или его основания, поскольку информация о принятии такого ходатайства отсутствует, чем нарушен п. 14 информационного письма №82 ВАС РФ от 13.08.2004.

Суд допустил в тексте решения ошибку в фамилии начальника ГУ МЧС по Республики Бурятия.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11 декабря 2019 года ООО «Протон» обратилось в ГУ МЧС России по Республике Бурятия с заявлением (электронный документ (т. 1, л. 59)) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 15 ст. 12 Закона №99-ФЗ).

К заявлению приложены:

Копия договора аренды помещений 5 листов;

копии документов, подтверждающие квалификацию работников - 26 листов.

копии документов, подтверждающие наличия оборудования и инструментов - 80 листов.

30.12.2019 заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы вынесено распоряжение №21 о проведении в отношении ООО «Протон» в рамках предоставления государственной услуги на право осуществления вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, внеплановой, документарной, выездной проверки в период с 20.01.2020 по 04.02.2020 с целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, сведений содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых документов.

По результатам проверки уполномоченными на ее проведение лицами составлен акт проверки от 04.02.2020 №23, которым установлено соответствие ООО «Протон» лицензионным требованиям, предложено предоставить обществу испрашиваемую лицензию. Актом проверки от 04.02.2020 №23 получен обществом 04.02.2020 (т. 1, л. 19).

Главным специалистом ОНТ УНДПР Главного управления ФИО1 на имя заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 составлен рапорт о том, что 18.02.2019 от ООО «Протон» дополнительно поступили документы для подтверждения факта законного приобретения арендодателем ООО «АльфаГрупп» передаваемого в аренду ООО «Протон» оборудования.

В ходе анализа представленных документов открылись новые обстоятельства. Товарная накладная №3977/Д от 11.01.2018 имеет признаки подлога. Товар, указанный в накладной, произведен или приобретен позже даты составления товарной накладной. В связи с указанными обстоятельствами прошу отменить акт проверки от 04.02.2020 №23.

19 февраля 2020 года лицами, уполномоченными на проведение проверки, составлен акт проверки №24, которым установлено представление соискателем лицензии в документах, приложенных к заявлению, недостоверной информации, а именно: товарная накладная, которая выдана 11.01.2018, не соответствует паспортам на оборудование гидрометр психометрический, измеритель-регулятор температуры ТРМ500-Щ, преобразователь давления измерительный, прибор комбинированный «ТКМ-ПКМ», трубки напорные, весы электронные торговые «Форт-Т», насос опрессовочный ручной Мегеон, компрессор безмасляный КБ-1100М, предложено в предоставлении лицензии отказать.

Основанием составления акта №24 указано распоряжение №21 от 30.12.2019 принятое заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Акт проверки от 19.02.2020 №24 обществом не получен, имеется отметка об отказе ознакомления с актом (т. 1, л. 12).

21.02.2020 заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 в адрес общества направлено уведомление №933-4-19 об отзыве акта проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 04.02.2020 №23 (т.1 , л. 15).

19.02.2020 начальником Главного управления ФИО3 подписан Приказ №96 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

21.02.2020 в адрес общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии №934-4-19 (т.1 , л.17).

Как указано в уведомлении, отказ в выдачи лицензии обусловлен тем, что в представленных соискателем лицензии документах содержится недостоверная (искаженная) информация а именно: товарная накладная которая выдана 11.01.2018 не соответствует паспорту на перечисленное оборудование, поскольку в соответствии с паспортами на оборудование дата его изготовления, позже даты составления товарной накладной.

Общество посчитав, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок принятия ходатайств о смене иска или его основания, поскольку информация о принятии такого ходатайства отсутствует, чем нарушен п. 14 информационного письма №82 ВАС РФ от 13.08.2004, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.09.2020, суд принял уточненные требования заявителя (т. 1, л. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил в тексте решения ошибку в фамилии начальника ГУ МЧС по Республики Бурятия указав его как «Макаров», в то время когда он является «Марковым», суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющими правового значения и не влияющими на итоги рассмотрения дела по существу.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит 15) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и пункте 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица;

б) копии документов, подтверждающих квалификацию соискателя лицензии, осуществляющего лицензируемую деятельность, - для индивидуального предпринимателя;

в) копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица;

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела (электронные документы (т. 1, л. 59)) общество представило контрольному органу вместе с заявлением, в том числе следующие документы подтверждающие наличие у соискателя лицензии оборудования:

Договор аренды оборудования №04.-11/19Д от 04.11.2019, акт приема-передачи оборудования от 04.11.2019 Приложение №1 к договору аренды, товарная накладная №3977/Д от 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, исходит из следующего.

Как следует из Пункта 5 Положения о лицензировании, соискатель лицензии предоставляет копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, обществом указанные документы были предоставлены Управлению.

В соответствии с гражданским законодательством, договор аренды подтверждается письменной формой и представляет собой реальную сделку, т.е. считается заключенным с момента передачи имущества.

Следовательно, в подтверждение наличия у общества арендованного оборудования, необходимого иметь лицензию соискателя в силу закона, последнему достаточно представить договор аренды и акт передачи указанного имущества (ст. 606- 609 Гражданского кодекса РФ).

Товарная накладная представляет собой первичную форму учетного документа и применяется с целью бухгалтерского учета, не подтверждает прав арендатора на арендованное им имущество, в связи с чем ее содержание никак не может влиять на достоверность сведений содержащихся в договоре аренды и акте передаче арендованного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный документ не подлежал предоставлению и последующей оценке Управлением при проверке им сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) документах.

Более того, суд апелляционной инстанции допускает, что сторонами при заполнении ТОРГ-12 допущена описка в дате ее составления.

В силу положения п. 8 Положения о лицензировании и ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Управление вправе осуществить проведение проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) документах.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, заявление о выдачи лицензии общество предоставило 11.12.2019. Вместе с тем лицензирующий орган в установленный законом срок, в нарушение закона, соответствующего решения не принял.

Более того, в нарушение положений ст. 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный орган назначил в отношении общества проверку на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, которую провел 28.01.2020 с 16 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин.

Между тем, п. 8 Положения о лицензировании и ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" наделяет Управление правом на проведение проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) документах и только в течение 5 рабочих дней.

При этом из системного толкования ст. 14, 19, 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что внеплановая проверка в данном случае также проводится в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов.

Более того законодательство не позволяет по итогам проверки, когда уже составлен акт проверки как итоговый документ, проводить повторную проверку либо переоценивать результаты проведенной проверки и составлять иной акт проверки с иными выводами.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что акты проверки как от 04.02.2020, так и от 19.02.2020 составлены с грубым нарушением правил проведения проверок установленных ст. 13, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Ссылку Управления на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденный Приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку дранный правой акт определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и регламентирует деятельность оказывающих государственную услугу, а не лиц ее получающих.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «06» октября 2020 года по делу №А10-3068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко