Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу № А58-5128/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Камчатка» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 274 575,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу № А58-5128/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аватек» в пользу ООО «Портал-Камчатка» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 24 575,84 руб. средствами за период с 02.02.2019 по 23.07.2020 и далее с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 382,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 8 492 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части отказал.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что товар был поставлен ответчиком вовремя и в надлежащем виде. Заказчик сам отказался его принять, ответчик при этом понес убытки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Портал-Камчатка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аватек» (поставщик) и ООО «Портал-Камчатка» (покупатель) 26.12.2018 заключен договор поставки № ДП181226-1 (далее - договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель покупает программно-аппаратный комплекс «Ресурс Менеждер 2.5» (Товар).

Платежным поручением от 28.12.2018 года денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Аватек».

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора.

ООО «Аватек» после получения денежных средств в размере 250 000 рублей исполнение со своей стороны не осуществило, направленной ответчику претензией от 13.01.2019 договор поставки был расторгнут в связи с неисполнением договора.

Поскольку требования истца о возврате перечисленной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства встречного исполнения на полученную сумму 250 000 руб. (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, ответчик должен был поставить спорный товар в срок до 9 января 2019 года включительно.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с позицией изложенной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

В данном случае истец воспользовался предоставленные ему законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление о просрочке и утрате интереса к получению товара получено ответчиком 29 января 2019 года.

Доказательств оспаривания этого отказа в судебном порядке ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика о том, что товар был поставлен им вовремя, из материалов дела следует, что ответчик ссылается в обоснование указанного довода на поставку 01.02.2019, т.е. за пределами установленного срока поставки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отправке товара 01.02.2019, последующем его получении истцом, поскольку в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о направлении и получении товара истцом.

Скан-копия почтового конверта факт поставки не может достоверно подтверждать, поскольку не содержит описи вложения, в связи, с чем достоверно установить содержимое конверта не представляется возможным.

При этом нельзя не учесть то обстоятельство, что согласно пункту 2.2 договора факт передачи товара должен был быть подтвержден товарной накладной, чего ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства, которое повлекло утрату интереса покупателя в поставке товара и отказ от договора, свидетельствует о том, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после истечения указанного в претензии срока на их возврат и при прекращении обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 24 575,84 руб. за период с 02.02.2019 по 23.07.2020 и далее с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и верно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24 575,84 руб. за период с 02.02.2019 по 23.07.2020 и далее с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания с ответчика судебных издержек заявитель жалобы при обжаловании решения суда в полном объеме соответствующих доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании заявленной суммы судебных расходов не привел, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу № А58-5128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко