Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-5421/2010, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.05.2010 №10037 с/с в части непринятия к зачету расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2008 и 2009, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.05.2010 №10037 с/с в части непринятия к зачету расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет: ноябрь 2008 года – 7925,28 руб., декабрь 2008 года – 7 925,28 руб., январь 2009 года – 7925,28 руб., февраль 2009 года – 2 867,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 14 мая 2010 года №10037 с/с в части непринятия к зачету расходов МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет: ноябрь 2008 года – 7 925,28 руб., декабрь 2008 года – 7 925,28 руб., январь 2009 года – 7 925,28 руб., февраль 2009 года – 2 867,70 руб.

Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» - принять к зачету расходы, произведенные страхователем.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Региональное отделение, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышло за рамки обстоятельства, установленных в ходе выездной проверки и изложенных в акте проверки от 25.03.2010, чем по существу лишила страхователя на полноценную защиту своих интересов.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) нарушение указанных процессуальных требований к рассмотрению материалов проверки признается существенным нарушением прав плательщика ЕСН и страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации (юридического лица). Отказ Регионального отделения в зачете расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет незаконен и нарушает законные права заявителя.

Региональное отделение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель отделения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860267.

Представленным ходатайством, отделение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Региональное отделение не согласно с выводами суда, так как назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком носит заявительный характер. В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Этот отпуск она может использовать полностью или частями. Поэтому после окончания ежегодного отпуска за работницей сохраняется право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Прервать этот отпуск и досрочно выйти на работу она сможет в любое удобное для нее время. Для этого работодателю необходимо издать два кадровых приказа: о прерывании по заявлению работницы отпуска по уходу за ребенком; о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска.

После завершения ежегодного оплачиваемого отпуска прерванный работницей отпуск по уходу за ребенком возобновляется, на основании ее заявления и приказа работодателя.

Таким образом, нахождение работника одновременно в двух отпусках, предоставляемых по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ страховщик (Регионально отделение) имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ. Аналогичная норма закреплена в п. 18 Положения о ФСС РФ расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. Согласно статьям 12 Федерального закона № 165-ФЗ «страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе и за счет собственных средств».

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860274.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период произведенных МУП «Теплоэнергия» расходов по выплате пособия, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. 4

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков являются дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет), которому соответствует страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» и гр.ФИО1 24.08.2004 заключен трудовой договор №1950.

В связи с рождением 11.08.2007 ребенка ФИО1 приказом №1065-к с 12.10.2007 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом от 07.10.2008 №1101-к ФИО1 предоставлена часть очередного отпуска с 15 по 26 октября 2009 года с оплатой проезда.

ФИО1 выплачено пособие по уходу за ребенком: ноябрь 2008 года – 7925,28 руб., декабрь 2008 года – 7 925,28 руб., январь 2009 ода – 7925,28 руб., февраль 2009 года – 2 867,70 руб. МУП «Теплоэнергия» соблюдены все условия, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (ФИО1) трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО1 приступила к работе ранее достижения ребенком 1,5 лет, в материалы дела не представлено.

Не представлено в суд и доказательств, подтверждающих прекращение отпуска по уходу за ребенком, предоставленного с 12.10.2007. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что использование части очередного отпуска не влечет прекращение отпуска по уходу за ребенком, поскольку указанное не вытекает из законодательства.

Отцом ребенка отпуск по уходу за ребенком не использовался, что подтверждается справкой МУП «Теплоэнергия», чьим работником является ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствуют доказательства использования отпуска по уходу за ребенком иными родственниками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Кроме того, в Федеральном законе № 81-ФЗ не установлены ограничения на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период ежегодного оплачиваемого отпуска и после него, в период нахождения и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции, что основания для прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком отсутствуют, и, следовательно, отсутствуют основания для исчисления размера пособия после окончания очередного отпуска в ином размере, чем начислено предприятием.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки Регионального отделения на статью 260 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная статья предоставляет гарантии женщинам в связи с беременностью и родами при установлении очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и предусматривает возможность предоставления отпуска женщине по ее желанию независимо от стажа работы у данного работодателя.

Установленные законом гарантии не могут быть использованы в качестве ограничения возможности предоставления отпуска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу об отсутствии у Регионального отделения оснований для отказа в принятии к зачету расходов МУП «Теплоэнергия» по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет ФИО1.

Как правильно указано судом первой инстанции, основным доказательством совершенного страхователем нарушения является акт проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты нарушений. В отсутствие фиксации в акте проверки данные факты не могут быть установлены в решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что региональное отделение, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки и изложенных в акте проверки от 25.03.2010, чем по существу лишила страхователя на полноценную защиту своих интересов.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент проверки) нарушение указанных процессуальных требований к рассмотрению материалов проверки признается существенным нарушением прав плательщика ЕСН и страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации (юридического лица), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ Регионального отделения в зачете расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) «26» ноября 2010 года по делу №А58-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв