Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 года по делу №А58-7021/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным постановления №12/2- КТ от 23.09.2010 о назначении административного наказания, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным постановления №12/2- КТ от 23.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860588.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение Арбитражного суда PC (Я) от 03 декабря 2010 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении №17/2-КТ от 17 сентября 2010 года, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление о назначении административного наказания, составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении не указаны: - фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а наличие свидетелей в данном случае обязательно как вид доказательства; место, время совершения административного правонарушения, не приложены объяснения физических лиц или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860601.

Представленным отзывом, Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Как следует из дословного содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №12/2-КТ от 23.09.2010 года, Управление в ходе плановой выездной проверки общества установило, что предприятием нарушены требования в области охраны атмосферного воздуха, которые касаются процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ООО «Искра Плюс» не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для участка горных работ Бергенях-Низовье, не приняты меры по установлению нормативов допустимых выбросов для стационарных источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников отсутствует.

Нарушены: ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ст. 12 Федерального закона от 04.05.199 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6.1.9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2009 №667; Постановление Правительства РФ от 02.03.200 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

В постановлении указано, что отягчающие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного Управление постановило признать общество виновным в нарушении ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, противоправное событие данного правонарушения состоит либо в наличии выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, либо в наличии вредного физического воздействия на атмосферный воздух без специального разрешения.

В силу ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано было установить и представить доказательства того, что общество выбрасывает вредные вещества в атмосферный воздух или осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем оспариваемое постановление, в нарушение указанного, не содержит сведений о том, что общество выбрасывает вредные вещества в атмосферный воздух или осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что у общества отсутствуют разрешения на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказуемым деянием по данному составу правонарушения является осуществление вредного физического воздействия на атмосферный воздух без специального разрешения.

Так в постановлении отсутствуют сведения о том, что общество осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, которое требует наличия соответствующего специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч. ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.04.2000 N 373 "Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" государственный учет вредных воздействий на атмосферный воздух осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и их территориальными органами.

Государственному учету подлежат юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (далее именуются - организации), а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него (п.3 Положения).

Вместе с тем материалами дела не установлено, что общество учтено как субъект, обладающий стационарными объектами или иными объектами, осуществляющими выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении (т.1, л/д.24) о том, что в 2010 году общество осуществляло деятельность при разработке месторождения Бергеннях-Низовое выбрасывало загрязняющие вещества выбрасывающиеся при работе двигателей и передвижении горной техники по внутрикарьерным дорогам, транспортировкой горной массы, отвалообразовании, проведении ТО, выполнении сварочных работ, деревообработке, заправке техники, не свидетельствует о том, что Управлением установлено наличие у общества стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

При этом, согласно оспариваемому постановлению, обществу не вменяется отсутствие у него разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение названых ном, оспариваемое постановление не содержит полных и достаточных сведений о противоправном событии вменяемого обществу правонарушении.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что Управление в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении устанавливало все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий общества, в частности обстоятельства виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления Управлением не исследовался вопрос о виновности общества, поскольку вопрос о виновности общества не отражен в оспариваемом постановлении, и наличии обстоятельств, свидетельствующих в частности об обстоятельствах смягчающих ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат полных и достаточных сведений о вменяемом обществу правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Ссылка на акт проверки от 16-КТ от 17.09.2010 года, в данном случае не имеет значения, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный акт проверки, является основанием для уполномоченного органа для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении соответствующих процессуальных действий регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не содержат достаточных сведений о вменяемом обществу правонарушении, наличие акта проверки, само по себе не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах, не установленных в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Учитывая, что акт проверки явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что как доказательство, ответствующее требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный документ может быть принят во внимание, если в ходе административного расследования и разбирательства, факты, указанные в акте проверки найдут свое подтверждение, что соответствующим образом будет отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» декабря 2010 года по делу №А58-7021//2010 отменить. Принять по делу новое решение.

Постановление государственного инспектора по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) №12/2-КТ от 23.09.2010 о назначении административного наказания, вынесенное о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв