Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу № А58-3586/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лена-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670001, <...>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677981, <...>) о признании незаконным отказа,

суд первой инстанции, судья Собардаховой В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лена-Транс», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным выраженного в письме от 09.06.2016 №05-09-3063 отказа в согласовании временного использования береговой полосы для использования в целях устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров на срок два года.

Решением суда первой инстанции 14.09.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лена-Транс», в установленные сроки рассмотреть заявление ООО «Лена-Транс» от 20 мая 2016 года (с изменениями от 01 июня 2016 года) по существу и вынести решение.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не содержат ссылок на положения технического регламента, которым не соответствует испрашиваемая береговая линия для устройства временного сооружения для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200204703720.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200204703706.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором №09-4/2016-049 от 20.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, к ООО «Лена-Транс» перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №14:36:101003:33 общей площадью 3 500 кв. м. по адресу: <...> с разрешенным использованием: под причал.

20 мая 2016 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

01 июня 2016 года Обществом подано дополнение к заявлению, которым просило текст ранее поданного заявления читать в новой редакции и согласовать временное использование береговой полосы для использования в целях устройства временных сооружений для причаливания, швартовки, стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров сроком на 2 года (т.1 , л. 10 ).

09 июня 2016 года письмом №05-09-3063 Администрация отказала заявителю в предоставлении в пользование участка береговой полосы в протоке Мархинская на левом берегу р. лена 1635,8 км. от устья, т.к. данный участок береговой полосы согласован для организации места погрузки разгрузки сухогрузных судов ООО ТК «Импульс», акт согласования №72 от 14.03.2016, срок действия акта согласования 14.03.2017.

Общество посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 10 КВВТ России администрации бассейнов внутренних водных путей имеют право разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Особые условия пользования береговой полосой установлены положением об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2003 №71

Пунктом 9 Положения установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в представленных документах недостоверной или неполной информации, а также несоответствие заявленных к выполнению работ требованиям по обеспечению безопасности судоходства.

Оценивая отказ Администрации от 09.06.2016, суд апелляционной инстанции усматривает, что он не соответствует требованиям пункту 9 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 N 71, поскольку, из данного письма не следует, что заявителем в представленных документах указана недостоверная или неполная информации, либо заявленные к выполнению работы не соответствуют требованиям по обеспечению безопасности судоходства.

Доводы Администрации в судебном заседании о том, что заявленные к выполнению работы не соответствуют требованиям по обеспечению безопасности судоходства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не были положены в основание оспариваемого отказа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует действовавшему на момент принятия отказа законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» сентября 2016 года по делу №А58-3586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко