Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу №А19-17606/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ОГРН 1022700000025) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным предписания от 31 августа 2012 года № 002802, принятое судьей Т.Ю. Шубиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным предписания от 31 августа 2012 года № 002802.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в пределах предоставленных полномочий.

ОАО «МТС-Банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Ходатайством, поданным вместе с апелляционной жалобой, ОАО «МТС-Банк» просит суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить замену стороны в процессе, заменив ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на ОАО «МТС-Банк», в связи с реорганизацией юридического лица, заявителя по делу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200057557952, 67200057557990.

Из апелляционной жалобы следует, что 10 сентября 2012 года, в ЕГРЮЛ совершена запись №2127711014957 о прекращении деятельности юридического лиц путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л. 110).

По 1 пункту предписания суд первой инстанции не принял во внимание, что банк вправе обслуживать заемщиков через банковские счета открытые клиентам банка бесплатно.

По 2 пункту предписания суд первой инстанции не принял во внимание, что банк вправе передавать задолженность заемщика по кредитному договору третьим лицам.

По 3 пункту предписания суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщик при заключении договора в обязательном порядке знакомится с общими правилами получения и использования кредитных карт банка, которые позволяют банку совершать действия по изменению в одностороннем порядке процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц заемщиков по указанным в предписании кредитным договорам, что указывает о нарушении прав данных лиц, поскольку такие изменения могут быть внесены только по согласованию сторон договора.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057557976.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2012, 16.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заявитель, Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (т. 1, л. 110-159). В связи с выбытием Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» как стороны по делу, сторона подлежит замене на правопреемника ОАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжения от 03 августа 2012 года № 002802, в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в период с 06 августа 2012 года по 31 августа 2012 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №002802 от 31.08.2012 (т. 1, л. 18) и вынесено предписание №002802 (т. 1, л. 14), которым Обществу в срок до 31 октября 2012 года предложено прекратить выявленные нарушения, в срок до 01 ноября 2012 года представить подтверждение выполнения предписания.

В целях устранения выявленных нарушений банку предложено выполнить следующие мероприятия посредством внесения соответствующих изменений в:

- типовые формы (образцы) кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиком – физическими лицами:

Приложения №№ 3.2.2, 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО «Далькомбанк»;

Приложения к Регламенту процесса предоставления и сопровождения кредитных продуктов физическим лицам РП-РС-40-03: № 4 (к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО «Далькомбанк» продукта «Блиц-кредит» физическим лицам);

№№ 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (к Порядку предоставления ОАО «Далькомбанк» кредитного продукта «Кредитная карта» заемщикам, не имеющим регулярных поступлений на счет в ОАО «Далькомбанк»);

№№ 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (к Порядку предоставления ОАО «Далькомбанк» кредитного продукта «Кредитная карта» отдельным категориям клиентов);

Приложения №№ 9.1 – 9.20 к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк», утвержденные приказами» 475о от 26 июля 2011 года «О вводе в действие Стандарта предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО «Далькомбанк», № 820о от 08 декабря 2011 года «О вводе в действие Регламента процесса предоставления и сопровождения кредитных продуктов физическим лицам РП-РС-40-03, № 396о от 07 июня 2012 года «О вводе в действие Стандарта «Ипотечное кредитование в ОАО «Далькомбанк»,

- кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм (образцов):

договор потребительского кредита № Ф-018-018/72480 от 24 июля 2012 года (блиц-кредит); договор потребительского кредита № Ф-018-ДО-01/101814 от 10 июля 2012 года (кредит на любые цели);

договор потребительского кредита № Ф-018/75876 от 06 августа 2012 года (кредит на неотложные нужды);

документы на предоставление заемщику кредитной карты отдельным категориям клиентов (имеющим регулярные поступления на счет в ОАО «Далькомбанк»);

документы на предоставление заемщику кредитной карты отдельным категориям клиентов (индивидуальный предприниматель);

кредитный договор № Ф-018/104ФИП от 23 марта 2012 года (вторичный рынок (в рамках внутренних программ Банка));

кредитный договор № Ф-018/124 ФИП от 07 августа 2012 года (выкуп доли в жилом помещении);

кредитный договор № Ф-018/121 ФИП от 08 июня 2012 года (материнский (семейный) капитал);

кредитный договор № Ф-018/113 ВИ от 14 мая 2012 года (военная ипотека),

в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками – физическими лицами на основании типовых форм (образцов), привести в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 01 января 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Общество, не согласившись с указанным предписанием и считая, что оно незаконно возлагает на него обязанности и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая указанное предписание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, пунктом 1 предписания установлено, что:

- пунктом 2.4 договора потребительского кредита от 24 июля 2012 года № Ф-018/72480 и пунктом 2.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 4 к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО «Далькомбанк» продукта «Блиц-кредит» физическим лицам);

- пунктом 2.4 договора потребительского кредита от 10 июля 2012 года № Ф-18-ДО/01/101814 и пунктом 2.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО «Далькомбанк»);

- пунктом 2.4 договора потребительского кредита от 06 августа 2012 года № Ф-018/75876 и пунктом 2.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 3.2.2 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО «Далькомбанк»);

- пунктом 2.1 кредитного договора от 23 марта 2012 года № Ф-018/104 ФИП, пунктом 2.1 кредитного договора от 07 августа 2012 года № Ф-018/124 ФИП, пунктом 2.1 кредитного договора от 08 июня 2012 года № Ф-018/121 ФИП, пунктом 2.1 кредитного договора от 14 мая 2012 года № Ф-018/113 ВИ и пунктом 2.1 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» №№ 9.1 – 9.20) предусмотрено, что предоставление кредита производится кредитором в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора.

По мнению Роспотребнадзора, указанное не предусматривает возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета, тем самым нарушает положения п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные формуляры не предусматривают возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка.

Между тем, в указанных типовых формах кредитная организация, в нарушение названных правил, установила одно условие о том, что денежные средства выдаются гражданам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Таким образом, поскольку названные типовые формы договоров (формуляры) ограничивают право граждан на получение денежных средств путем выдачи их через кассу банка, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно пришло к выводу, что данные условия ущемляют права заемщиков, как потребителей услуг банка, по сравнению с условиями, установленными законодательством.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом довод о том, что получение потребителем средств в банке путем открытия счета в кредитной организации не является нарушением прав потребителя, хотя и обоснованный, но в данном случае не имеет значения, поскольку Обществу вменяется не то, что указанные формуляры возлагают на заемщика обязанность открыть в кредитной организации счет для обслуживания полученного кредита, а то, что потребитель лишён законного права выбора между обслуживанием через специально открытый банковский счет и непосредственно через кассу банка, как это предусмотрено названными нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что типовые формы, которые оценивались Управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.

В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы (формуляры), используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.

Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.

Между тем, институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований привлекать в качестве третьих лиц контрагентов по указанным кредитным договорам в суд не имеется, поскольку названные условия в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, а с точки зрения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – ничтожными, о чем указанные лица должны быть уведомлены.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 предписания установлено, что

- пунктами 5.4 и 5.6 договора потребительского кредита от 24 июля 2012 года № Ф-018/72480 и пунктами 5.4 и 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора 4 (приложение № 4 к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО «Далькомбанк» продукта «Блиц-кредит» физическим лицам);

- пунктом 5.4 договора потребительского кредита от 10 июля 2012 года № Ф-18-ДО/01/101814 и пунктом 5.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам); пунктом 5.6 договора потребительского кредита от 06 августа 2012 года № Ф-018/75876 и пунктом 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 3.2.2 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам);

- пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом от 30 марта 2012 года (для клиента, имеющего регулярные поступления на счет в ОАО «Далькомбанк»), пунктом 6.3 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом 29 марта 2012 года (индивидуальный предприниматель) и пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом;

- пунктом 6.12 кредитного договора от 23 марта 2012 года № Ф-018/104 ФИП, пунктом 6.12 кредитного договора от 07 августа 2012 года № Ф-018/124 ФИП, пунктом 7.10 кредитного договора от 08 июня 2012 года № Ф-018/121 ФИП, пунктом 8.9 кредитного договора от 14 мая 2012 года № Ф-018/113 ВИ и пунктом 6.13 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» №№ 9.1 – 9.9 и 9.11 – 9.20) и пунктом 6.12 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» № 9.10) предусмотрено право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору.

По мнению Роспотребнадзора, указанное является нарушением требований статей 382, 388, 857, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку «Законодательством Российской Федерации предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», установлено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из анализа названных разъяснений следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, в силу чего не ущемляет права потребителя, как это указано Роспотребнадзором в оспариваемом предписании.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа банку в данной части в удовлетворении требований.

Ссылка суда первой инстанции на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А19-5360/2012, является необоснованной, по следующим основаниям.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в части того, что при наличии письменного соглашения уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, и не требует согласия заемщика, не иначе, как вытекающего из заключенного кредитного договора.

При этом Обществу не вменяется, что исследованные Роспотребнадзором договоры (формуляры) прямо не содержат разъяснений о возможности такой уступки банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Более того, как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А19-5360/2012, указанное нельзя отнести к ущемлению прав потребителя, поскольку указанное свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, как указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-15275/12 от 07.11.2012, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления управления, суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что содержащееся в кредитном договоре условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, права потребителя не ущемляют.

Таким образом, выводы Роспотребнадзора о том, что буквальное содержание формуляров в части права Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, ущемляет права потребителей, является ошибочным, нарушает права Общества и одновременно не соответствует нормам гражданского законодательства.

В связи с указанным, в данной части у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать Обществу в удовлетворении требований. В данной части решение суда подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению, пункт II предписания признанию незаконным.

Пунктом 3 предписания установлено, что:

- пунктом 1.6 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом от 30 марта 2012 года (для клиента, имеющего регулярные поступления на счет в ОАО «Далькомбанк»),

- пунктом 1.6 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом 29 марта 2012 года (индивидуальный предприниматель)

- пунктом 1.6 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом предусмотрено, что Банк вправе изменять и (или) дополнять Правила и (или) Тарифы Банка по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Уведомление держателя карты об изменении и (или) дополнении Правил и (или) Тарифов Банка осуществляется Банком путем размещения печатных экземпляров новой редакции Правил и (или) Тарифов Банка в местах обслуживания клиентов Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 15 календарных дней до даты введения в действие новой редакции Правил и (или) Тарифов Банка. Информацию о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита держатель карты может получить в офисах Банка.

По мнению Роспотребнадзора, указанные условия ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст. 310, ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» установлено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в данной части нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере 3 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям №432634 от 05.09.2012 (т. 1, л. 10), №127730 от 22.11.2012 (т. 1, л. 100).

Возвратить ОАО «МТС-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №127730 от 22.11.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей (т. 1, л. 100).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство ОАО «МТС-Банк» о замене стороны в процессе и заменить ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на ОАО «МТС-Банк».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» октября 2012 года по делу №А19-17606/2012 отменить в части отказа в признании незаконным пункта II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №0028202 от 31 августа 2012 года, устанавливающего, что право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным пункт II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №0028202 от 31 августа 2012 года, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В указанной части Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «МТС-Банк».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» октября 2012 года по делу №А19-17606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «МТС-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №127730 от 22.11.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв