Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года по делу №А78-7593/2010, по заявлению открытого акционерного общества “Читинская энергосбытовая компания” (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 24.09.2010 “Об отказе в возбуждении исполнительного производства”, принятое судьей Сидоренко В.В.,

при участии:

от заявителя: Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.01.2010;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2010;

от должника, Сельское поселение «Семиозернинское»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество “Читинская энергосбытовая компания”, обратился с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 24.09.2010 “Об отказе в возбуждении исполнительного производства”.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 24.09.2010 “Об отказе в возбуждении исполнительного производства”, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Суд обязал Могочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Читинская энергосбытовая компания”.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5093/2009 от 18.06.2010 предъявлялся обществом Администрации Сельского поселения “Семиозернинское”, но не был исполнен и возвращен обществу.

Следовательно, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю и его возвращение незаконно.

Причем это право не может быть поставлено в зависимость от того, правомерно или нет финансовый орган возвратил исполнительный документ, равно как и от того, воспользовалось ли общество правом оспорить действия финансового органа.

По смыслу закона исполнительный документ о взыскании денежных средств с казны публично-правового образования не может предъявляться судебному приставу-исполнителю лишь в тот период, когда исполнение по такому документу производится финансовым органом такого образования, причем такой период ограничен тремя месяцами. В данном же случае Администрации Сельского поселения “Семиозернинское” отказалась исполнять исполнительный документ за счет бюджета.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Выводы суда основаны на том, что право взыскателя на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения не может быть поставлено в зависимость от того, правомерно или нет финансовый орган возвратил исполнительный документ, равно как и от того, воспользовалось ли общество правом оспорить действия финансового органа. Также из решения суда следует, что срок нахождения исполнительного документа о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям, в финансовом органе для судебного пристава-исполнителя также не имеет никакого значения и не соблюдение данного срока финансовым органом не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судом сделан вывод о том, что по смыслу закона исполнительный документ о взыскании денежных средств с казны публично-правового образования не может предъявляться судебному приставу-исполнителю лишь в тот период, когда исполнение по такому документу производится финансовым органом такого образования, причем такой период ограничен тремя месяцами.

Данный вывод даёт основания полагать, что если исполнительный документ о взыскании за счёт бюджетных средств не исполнялся финансовым органом, по желанию финансового органа или по желанию взыскателя, либо исполнялся с нарушением срока, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ, значит он должен в обязательном порядке исполняться службой судебных приставов.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, необоснованно были судом отклонены.

Служба полагает, что вышеизложенный вывод суда не соответствует законодательству, т. к. в данном случае речь идёт о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям обязан исполняться финансовым органом в течение трех месяцев, и только по истечение данного срока может быть предъявлен в службу судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и то, что возврат исполнительного документа неисполненным до истечения трехмесячного срока, правомерно расценен судом как отказ исполнения судебного акта.

Представитель Администрации сельского поселения «Семиозернинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200033865071.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявлением от 09.07.2010 года (т.1, л/д.43) общество направило в Администрацию сельского поселения «Семиозернинское» исполнительный лист по делу №003075299 от 21.06.2010 года с приложением установленных бюджетным законодательством документов.

Сопроводительным письмом от 13 сентября 2010 года (т.1, л./д.21) Администрация сельского поселения «Семиозернинское» возвратило обществу исполнительный документ не исполненным.

22 сентября 2010 общество предъявило указанный исполнительный документ в службу судебных приставов с указанием, что остаток задолженности составил 499 230 руб. на 16.09.2010.

Постановлением от 24.09.2010 года (т.1, л/д.30) судебный пристав исполнитель отказал обществу в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает определенные правила взыскания денежных средств за счет бюджета, в частности, установлено, что исполнительный документ о взыскании денежной суммы с публично-правового образования исполняется финансовым органом такого образования в течение трех месяцев (статья 242.2).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края N 003075299 от 21.06.2010 предъявлялся в Администрацию сельского поселения «Семиозернинское» осуществляющего в том числе и функции финансового органа муниципального поселения, как того требует п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, но не был им исполнен и был возвращен обществу.

При этом суд первой инстанции правомерно расценил немотивированный возврат исполнительного документа неисполненным как отказ от его исполнения.

Следовательно, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю поскольку его возвращение незаконно. Причем это право не может быть поставлено в зависимость от того, правомерно или нет администрация (финансовый орган) возвратила исполнительный документ, равно как и от того, воспользовалась ли общество правом оспорить действия финансового органа Администрации.

По смыслу закона исполнительный документ о взыскании денежных средств с казны публично-правового образования не может предъявляться судебному приставу-исполнителю лишь в тот период, когда исполнение по такому документу производится финансовым органом такого образования, причем такой период ограничен тремя месяцами. В данном же случае Финансовое управление Администрации сельского поселения «Семиозернинское» немотивированно возвратив исполнительный лист, фактически отказалось исполнять исполнительный документ за счет бюджета.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы об отказе исполнять исполнительный документ не были представлены судебному приставу исполнителю, не принимается судом, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено представление таких документов взыскателем, но при этом закон не ограничивает право судебного пристава- исполнителя истребовать указанные документы у взыскателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» ноября 2010 года по делу №А78-7593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв