Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу №А58-7688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Кирова, 27, 1, 44) к Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678392, Намский улус <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании 13 900 500 руб., из них: 9 000 000 руб. задолженности по поставке пиломатериала и изделий из дерева, 4 900 500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 по ходатайству истца Администрация Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) заменена на надлежащего ответчика – Наслежную администрацию муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» (далее – Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2014 принято уточнение истцом иска, в части отказа от требований о взыскании 9 000 000 руб. основного долга, 25 000 руб. издержек на представителя.

В процессе производства в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 4 900 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014 в иске отказано и прекращено производство по делу в части 4 900 500 руб.

Не согласившись с принятым решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела об отсутствии у Администрации обязательств перед Обществом по причине ликвидации 13.01.2006 Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) и неправильно применил материальный закон при разрешении спора.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2015 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало неисполнение Администрацией обязательства по возврату займа, основанному на акте-гарантии приема-передачи товара и денежных средств под безотзывную гарантию оплаты товара и возврата денежных средств от 01.07.2010 (далее – акт-гарантия).

Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 4 900 500 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа Общества от этих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения пункта 2 статьи 125, статьи 421, пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 100, пункта 7 статьи 103, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, частей 3, 4 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество не подтвердило наличие передним у Администрации обязательства по уплате денежных средств допустимыми доказательствами. Суд не принял представленной Обществом копии акта-гарантии в качестве доказательства ввиду того, что она содержит печать не ответчика, а ликвидированной 13.01.2006 Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия), подпись главы Администрации МО «Партизанский наслег» Намского улуса РС(Я) последним в суде не признана, Общество не представило оригинала акта-гарантии.

Помимо того, суд учет, что на дату подписания акта-гарантии в Партизанском наслеге не действовало чрезвычайное положение, введенное в связи с подтоплением паводковыми водами населенных пунктов, повлекшим материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности пострадавшего населения. Суд указал, что акт-гарантия не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Администрация как орган местного самоуправления может вступать в договорные отношения с контрагентами, в том числе связанные с заключением договора займа, только при соблюдении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и не вправе получать займы, товарные кредиты у других юридических, физических лиц.

Между тем, суд не учел следующего.

В части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле не установлено наличие обстоятельств, на которые указано в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований Общество предоставило нотариально заверенную копию акта-гарантии. Подлинник документа Обществом суду не предоставлен по причине его утраты.

Администрация со своей стороны не предоставила ни оригинала акта-гарантии, ни его копии.

Стало быть, в отсутствие у суда копии акта-гарантии с иным содержанием, чем представил истец, нельзя не принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом нотариально заверенную копию документа.

Несмотря на то, что Администрация оспаривала достоверность копии акта-гарантии, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представила. Она не заявила о фальсификации документа, не указана на недостоверность в документе оттиска печати Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия). В отсутствие у сторон и суда специальных познаний в области почерковедения Администрация не подтвердила посредством судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, что в акте-гарантии подпись главы Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) выполнена не лицом, исполнявшим обязанности главы Администрации на дату подписания акта-гарантии.

Показания свидетеля ФИО1, работавшего как в должности главы Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) с 1995 года по январь 2006 года, так и в должности главы Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» с 13.01.2006 по 10.01.2012, необходимо оценить критически, учитывая, что они не согласуются с другими доказательствами в деле.

Факт реорганизации 13.01.2006 Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) в Наслежную администрацию муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» подтвержден сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2013.

Следовательно, на дату подписания акта-гарантии не существовало такого юридического лица как Администрация муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, ответчик не указал и не доказал уничтожения печати реорганизованной Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия). В 2010 году и в 2014 году Администрация использовала печать Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия). Это обстоятельство усматривается из содержания подписанного Администрацией с открытым акционерным обществом «Алмазы Анабара» договора подряда от 29.06.2010; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2010 №2, от 11.08.2010; актов о приемке выполненных работ от 03.08.2010 №2, от 23.08.2010 №3; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2010 №2, от 23.08.2010 №3 (т. 1, л.д. 152-158; т. 2, л.д. 2-18). О недостоверности перечисленных документов ответчик не заявил. В связи с рассмотрением настоящего в дела ответчик выдал представителю доверенность от 27.01.2014, в которой себя именовал Администрацией муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия), к доверенности приложил печать Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д 60).

При таких данных, очевидно, что между сторонами заключен письменный договор, оформленный актом-гарантией.

Из буквального содержания акта-гарантии следует, что Общество передало Администрации, а Администрация приняла в качестве займа материалы в определенном количестве и ассортименте общей стоимостью 4 517 602,70 руб. и денежные средства в сумме 4 482 397,30 руб. (пункты 1, 2). Администрация обязалась возвратить Обществу товарный и денежный займы на общую сумму 9 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2010 (пункт 3).

По содержанию, оцененному судом в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт-гарантия является договором товарного кредита и займа, потому к отношениям сторон применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 (Кредит) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из изложенных праволожений следует, что Администрация как заемщик обязана возвратить денежные средства в сумме 9 000 000 руб. за полученное по акту-гарантии.

Согласно пункту 7 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями названного Кодекса в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства. Право осуществления муниципальных заимствований от имени муниципального образования в соответствии с настоящим Кодексом и уставом муниципального образования принадлежит местной администрации.

Ввиду того, что договор (акт-гарантия) сторонами заключен в нарушение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации акт-гарантия не влечет для ее сторон соответствующих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При получении Администрацией от Общества товара и денежных средств на общую сумму 9 000 000 руб. без предоставления соответствующего возмещения на стороне Администрации за счет Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств на указанную сумму. Поэтому отыскиваемая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела к спорным отношениям между сторонами не могла быть применена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, согласно которой выполнение работ для государственных и муниципальных нужд без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 281.05.2010 №1941 «Об объявлении чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов «Усть-Алданский улус (район), «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» на территории муниципального района «Намский улус Республики Саха (Якутия) с 21.05.2010 была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с подтоплением поводковыми водами населенных пунктов, повлекшим значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности пострадавшего населения (пункт 2). Чрезвычайная ситуация отменена с 25.06.2010 по Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 28.06.2010 №91 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов «Хангаласский улус», «Мегино-Кангаласский улус», «Намский улус», «Усть-Алданский улус (район)» и городского округа «Город Якутск».

В тексте акта-гарантии указано, что договор сторонами заключен во исполнение распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 №244-РП «О закреплении органов власти, предприятий и организаций Республики Саха (Якутия) за населенными пунктами, пострадавшими от наводнения 2010 года» в целях скорейшего восстановления пострадавших от затопления объектов.

Несмотря на то, что в период подписания акта-гарантии чрезвычайная ситуация была отменена, в отсутствие доказательств ликвидации всех последствий наводнения к тому моменту, очевидно, что Администрации требовались денежные средства и материалы для ликвидации последствий наводнения. В этой связи заключение сторонами договора (акта-гарантии) вызвано чрезвычайными обстоятельствами, о чем пояснения суду давал истец.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в иске.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 000 000 руб. и отнесения на истца государственной пошлины как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В части прекращения производства по делу о взыскании 4 900 500 руб. пени стороны не указали возражений апелляционному суду, а у него не было оснований для пересмотра судебного решения в указанной части.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены полностью, его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов Общества на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их размер подтверждены содержанием договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика (Общества) в арбитражном суде от 20.12.2013, заключенного истцом с гражданином ФИО2, содержанием процессуальных документов в деле и данными расходного кассового ордера от 20.12.2013 на выплату Обществом ФИО2 25 000 руб. (т. 1, л.д. 47-49).

Учтя степень сложности дела, определенную доказыванием обоснованности требований, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие в деле сведений о чрезмерности заявленной к взысканию суммы возмещения, апелляционный суд нашел заявленный размер судебных издержек разумным, соотносимым с объемом защищаемого права Общества и характером спора.

Поэтому с ответчика в пользу истца причитается 25 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу №А58-7688/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» от иска в части взыскания 4 900 500 руб. пени.

Производство по делу №А58-7688/2013 в части взыскания 4 900 500 руб. пени прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 608,27 руб., уплаченных платежными поручениями от 20 декабря 2013 года №1 на сумму 1 608,27 руб. и от 06 мая 2014 года №4 на сумму 15 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.