Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года по делу № А78-15151/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны (ОГРН 309750507900016, ИНН 750501195270) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217), о признании незаконным и отмене постановления №1148 от 10.11.2015г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Груздев А.В., представитель по доверенности от 05.08.2013;

от заинтересованного лица: Абраменкова Е.А., представителя по доверенности от 24.02.2016;

от третьего лица, Миромановой А.Г.: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Ивановна, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) об отмене постановления №1148 от 10.11.2015г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что ст. 25 Федерального закона о защите прав потребителей не содержит права на возврат потребителем товара в четырнадцатидневный срок, если он надлежащего качества, может быть заменен только на аналогичный товар. В магазине имелся аналогичный товар, но потребитель отказался от его замены, в связи с чем ему было отказано.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в магазине отсутствовал аналогичный товар, в связи с чем потребителю обязаны были вернуть средства за купленный товар. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294059448.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Диспозиция ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в следующем.

Так, 09.07.2015г., Мироманова А.Г., приобрела обувь (босоножки) стоимостью 2 940 рублей, в магазине «Sasha Fabiani» (ИП Игнатьева Н.И.) по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.36. Приобретенный товар надлежащего качества не подошел по размеру. В связи с чем, потребитель 10.07.2015г., обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, так как обмен не возможен, по причине отсутствия аналогичного товара, подходящего потребителю. В удовлетворении, которого ИП Игнатьевой Н.И., было отказано.

Мотивируя свой отказ потребителю, предприниматель указал на наличие в магазине у него аналогичного товара.

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (ч.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч.2).

Из указанной нормы следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Аналогичные требования содержатся в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Как утверждал потребитель, установил административный орган и суд первой инстанции, в день обращения к предпринимателю, у продавца отсутствовал аналогичный товар, в связи с чем им было выдвинуто требование о возврате денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих доводы потребителя и административного органа о том, что в момент обращения, у предпринимателя имелся аналогичный товар, на который имелась возможность заменить товар приобретённый предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что у него на указанный день имелся товар, что подтверждается документами учета материальных ценностей, накладными и т.п. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что у предпринимателя имелась не просто обувь, а именно товар аналогичный товару приобретенным потребителем.

В силу того, что материалы дела не подтверждают наличие у предпринимателя в момент обращения потребителя аналогичного товара, в силу ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы продавец обязан был удовлетворить в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку, предприниматель отказался исполнить указанную обязанность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился, что указанное свидетельствует о нарушении предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, что охватывается диспозицией ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая действия предпринимателя и принимая во внимание, что данное лицо занимается профессиональной деятельностью по обслуживанию потребителей, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» января 2016 года по делу №А78-15151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко