Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по делу №А19-9732/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОРГН 1133801002521, ИНН <***>, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Песчаное кольцо, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 5, офис 3) о взыскании 327 166, 57 рублей,

(суд первой инстанции: Гурьянова О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – истец, ООО «Ангарская жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик, ООО «Жилком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 166,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилком» в пользу ООО «Ангарская жилищная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327 166,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543,33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на выплату собственникам помещений спорных денежных средств и на отмену решением собрания собственников от 02.09.2015 предыдущего решения – о возвращении новой управляющей компании денежных средств жильцов.

В приобщении к материалам дела представленной в суд апелляционной инстанции копия протокола от 02.09.2015 подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании, отказано по причине представления документа в апелляционный суд с нарушением требований статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между собственниками многоквартирного дома № 5 квартала 29 г. Ангарска и ООО «Жилищная Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом № 02Д/08 о передаче обществу полномочий по управлению многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени собственников, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и в течение 5 лет, с условием дальнейшей пролонгации.

27.08.2013 ООО «Жилищная компания» на основании решения учредителей общества, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизовано в форме выделения ООО «ЖилКом», которому были переданы права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № 02 Д/08 от 01.01.2008.

25.03.2015 собственниками указанного многоквартирного дома по результатам общего собрания, принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № 02 Д/08 от 01.01.2008 и одновременно – о заключении с 01.04.2015 договора управления многоквартирным домом с ООО «АЖК», а также – о возложении обязанности на ООО «ЖилКом» вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 01.04.2015 в срок до 15.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.

01.04.2015 между собственниками многоквартирного дома и ООО «АЖК» заключен договор управления многоквартирным домом № 28/2015, согласно которому ООО «АЖК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с 01.04.2015. Как указано в протоколе общего собрания, в соответствии с отчетом Управляющей организации ООО «ЖилКом» остаток денежных средств по дому № 5 квартала 29 г. Ангарска на конец периода составил 327 166,57 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ ООО «ЖилКом» сформирован отчет о выполнении договора управление многоквартирным домом за 2014 год по результатам которого выли выявлен неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и ремонт». В соответствии с указанным отчетом, остаток денежных средств по указанному дому на конец периода составил 327 166,57 руб.

08.04.2015 ООО «АЖК» в адрес ООО «ЖилКом» направило претензионное письмо исх. № 1494 с требованием в срок до 16.04.2015 перечислить на расчетный счет истца денежные средства, однако, претензионное письмо оставлено ООО «ЖилКом» без ответа, денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ.

Факт наличия денежных средств, не израсходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома, в сумме 327 166,57 руб., ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оказание услуг на эту сумму, ответчиком не представлено.

Обязательства между собственниками многоквартирного дома № 5 квартала 29 г. Ангарска и ответчиком прекратились с 01.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оплаченных жильцами денежных средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий - неосновательным обогащением такой управляющей компании. При этом право требования возврата не израсходованных сумм возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

Соответственно, оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется.

Принимается во внимание, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 15.03.2015, собственники многоквартирного дома большинством голосов обязали ООО «ЖилКом» возвратить неизрасходованные денежные средства по состоянию на 01.04.2015 по многоквартирному дому № 5 квартала 29 г. Ангарск в срок до 15.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации (ООО «АЖК) (п. 14 протокола). Копия указанного решения общего собрания направлена в адрес ООО «ЖилКом» и получена им 26.03.2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства распределены между собственниками помещений в жилом доме, отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующих надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным ответчиком документам: представленные ответчиком в материалы дела, список распределения остатка денежных средств в размере 327 166,57 руб. и расходные кассовые ордера не подтверждают возврат спорных денежных средств каждому собственнику персонально; список распределения остатка денежных средств в размере 327 166,57 руб. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит оснований распределения денежных средств и подписей уполномоченных на составление такого документа лиц; в расходных кассовых ордерах основанием для выдачи денежных средств указано «заявление собственника», однако таких документов в дело не представлено. В связи с чем не представляется возможным установить природу денежных средств, которые были выданы лицам, указанным в представленных документах.

Также обоснованно учтено, что суммы денежных средств выплаченные лицам, указанным в расходных кассовых ордерах, не соответствуют суммам, указанным в списке распределения остатка денежных средств в размере 327 166,57 руб., а также по некоторым расходным кассовым ордерам денежные средства получены иными лицами, чем указаны в списке как собственники квартир. Выплаченные суммы с суммой, предъявленной к взысканию по настоящему делу, не соотносятся, их тождество не усматривается..

В связи с отсутствием доказательств наличия оснований для удержания денежных средства, а также доказательств возвращения ответчиком необоснованно сбереженных денежных средств иск о взыскании суммы в размере 327 166,57руб. как неосновательного обогащения ответчика удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу №А19-9732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина