Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 15.11.2021 и 11.08.2022); ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг», ФИО6, ФИО7, ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу № А19-7850/2021

по иску ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании закрытое акционерное общество «Магазин «Универмаг» провести повторное годовое собрание акционеров,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

установил:

ФИО2, ФИО1 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее – ответчик, ЗАО «Магазин «Универмаг», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ЗАО «Магазин «Универмаг» не позднее 70 дней со дня вынесения решения арбитражным судом провести повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года с повесткой дня:

1) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2) утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2019 г.;

3) избрание совета директоров;

4) избрание ревизионной комиссии общества;

5) утверждение аудитора общества;

определить форму проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг»: очная форма;

обязать ЗАО «Магазин «Универмаг» определить дату внесения предложений о внесении вопросов в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и выдвижении кандидатов в органы управления ЗАО «Магазин «Универмаг» не менее чем за 30 дней до даты проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

возложить на ФИО41 исполнение настоящего решения арбитражного суда, возложив на него функции председателя повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года, наделив его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ЗАО «Магазин «Универмаг» его обжаловали в апелляционном порядке, просили решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд сделал ошибочный вывод о необходимости нотариального удостоверения протоколов общего собрания акционеров, заседания Совета директоров общества.Заявители апелляционных жалоб полагают, что закон не содержит требования о нотариальном удостоверении протоколов заседания Совета директоров или протоколов общих собраний акционеров.

Указывают на то, что суд не дал оценки тому факту, что истцы умышленно сорвали проведение годовых повторных общих собраний акционеров общества в период рассмотрения настоящего дела.

ФИО6 указывает на то, что в деле отсутствует надлежащее извещение ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

В отзывах на апелляционные жалобы истцы просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К отзывам приложены документы, поименованные в приложении.

04.10.2022 от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Учитывая, что документы представлены истцами и ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.10.2022 приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Назначенное на 17.06.2020 общее годовое собрание ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой дня утверждение годового отчета хозяйственной деятельности общества за 2019 год, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с тем, что повторное годовое собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» не было назначено и проведено, 26.03.2021 ФИО2, ФИО1 как участники общества (по 42,11185% голосующих акций) обратились к ЗАО «Магазин «Универмаг» с требованием о созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров общества с аналогичной повесткой дня.

Поскольку до настоящего времени собрание не проведено, истцы обратились в суд с настоящим иском о понуждении ЗАО «Магазин «Универмаг» провести повторное годовое собрание акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств проведения годовых общих собраний акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2, ФИО1 о понуждении ответчика провести повторное годовое общее собрание акционеров
ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 47, пунктов 1,6 статьи 53, пунктов 8, 9, 10 статьи 55, пункта 3 статьи 58, подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах»). На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Из пунктов 8, 10 статьи 55 Закон № 208-ФЗ следует, что в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Эти правила применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в установленный срок.

Из положений статьи 55 Закона № 208-ФЗ следует, что правом требования созыва собрания обладают акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1 имеют право требовать созыва собрания акционеров общества.

Каких-либо доказательств проведения повторного собрания акционеров с аналогичной повесткой дня до даты обращения истцом с таким требованием (с 17.06.2020 по 26.03.2021) в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств принятия ответчиком мер по созыву и проведению такого собрания.

Согласно представленным ЗАО «Магазин «Универмаг» решениям совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленных протоколами заседания совета директоров общества № 10 от 14.05.2021, № 18 от 08.09.2021, № 22 от 21.10.2021 на 28.06.2021, 21.10.2021, 30.11.2021 было назначено проведение повторных годовых общих собраний акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года.

При этом указанные собрания также не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцы отказались (путем неявки на повторное общее годовое собрание) реализовывать свое право на управление обществом в установленном Законом № 208-ФЗ порядке, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия кворума на указанных собраниях, представленные решения по результатам заседания совета директоров общества в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что допустимых доказательств проведения годовых общих собраний акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО2, ФИО1 о понуждении ответчика провести повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года, с целью недопустимости повторного нарушения Закона № 208-ФЗ, определив форму проведения собрания акционеров в соответствии со статьей 50 Закона № 208-ФЗ в виде очной формы голосования, с учетом необходимости предоставления всем акционерам общества права на внесение вопросов в повестку дня, выдвижение кандидатов в органы управления общества, что обеспечит баланс интересов всех акционеров, установив срок, в течение которого должно быть проведено собрание, в 70 дней со дня вынесения решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо с их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Как следует из положений пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе, о распределении прибыли и убытков общества по результатам отчетного года.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вопросы распределения прибыли, в том числе, выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2019 года в нарушение положений п. 1 ст. 47 Закона № 208-ФЗ в повестку годового общего собрания по итогам 2019 года включены не были.

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Положениями указанного закона императивно регламентирована процедура выдвижения акционером кандидатов для участия в выборах совета директоров общества. Закон не предлагает каких-либо альтернативных вариантов процедурной реализации права акционера па выдвижение кандидатов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязать ЗАО «Магазин «Универмаг» определить дату внесения предложений о внесении вопросов в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и выдвижении кандидатов в органы управления ЗАО «Магазин «Универмаг» не менее чем за 30 дней до даты проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг».

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что закон не содержит требование о нотариальном удостоверении протоколов заседания совета директоров или протоколов общих собраний акционеров отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно представленным ЗАО «Магазин «Универмаг» решениям совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленных протоколами заседания совета директоров общества, № 10 от 14.05.2021, № 18 от 08.09.2021, № 22 от 21.10.2021 на 28.06.2021, 21.10.2021, 30.11.2021 было назначено проведение повторных годовых общих собраний акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года. Указанные собрания также не состоялись ввиду отсутствия кворума. Истцы отказались (путем неявки на повторное общее годовое собрание) реализовывать свое право на управление обществом в установленном Законом
№ 208-ФЗ порядке, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия кворума на указанных собраниях, представленные решения по результатам заседания совета директоров общества в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены.

Кроме того, из отзыва ответчика на апелляционные жалобы следует, что ЗАО «Магазин «Универмаг»сформирована новая позиция по рассматриваемому делу, которая заключается в следующем.

Действительно, в ходе подготовки к проведению повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года меры по обеспечению участия нотариуса для удостоверения факта принятия решения общим собранием акционеров общества, и состава лиц, присутствовавших при его принятии, кворума собрания не предпринимались. Кроме того, документы, подлежащие предоставлению для ознакомления при подготовке к проведению годового собрания истцам, также предоставлялись не в полном объеме. Весь перечень необходимых документов и достаточных для принятия решения на годовых собраниях предоставлялся обществом только после возбуждения дел арбитражным судом Иркутской области по искам истцов об обязании предоставить документы. Таким образом, общество при подготовке к проведению всех собраний не выполняло возложенные на него функции по подготовке к проведению годовых собраний, в результате чего нарушались права акционеров общества, в том числе, истцов. При том подходе и уровне подготовки к проведению годовых собраний, которые осуществлялись обществом, советом директоров общества, акционеры общества были лишены возможности участвовать при проведении собраний, принимать решения при полном соблюдении их корпоративных прав. При таких обстоятельствах, в действиях общества, совета директоров общества усматривается наличие значительных нарушений при назначении проведения собраний, подготовке к проведению и проведению годовых собраний.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.07.2022, протокола от 01.08.2022, приказом об отмене доверенностей № 1 от 01.08.2022, распоряжением от 10.08.2022, 25.08.2022, листом записи ГРЮЛ от 09.08.2022.

Соответственно довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки тому факту, что истцы умышленно сорвали проведение годовых повторных общих собраний акционеров общества в период рассмотрения настоящего дела, также является необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, содержащихся в отзыве истцов на апелляционные жалобы, обществом, советом директоров при подготовке к проведению собрания не были предприняты меры по обеспечению участия при проведении повторного годового собрания акционеров по итогам 2019 года лиц, которые бы удостоверили факт принятия общим собранием участников общества решения на заседании, состав участников общества, присутствовавших при его принятии, а также имеющийся кворум: нотариуса или регистратора общества. Без удостоверения указанных фактов нотариусом/регистратором проведение общих собраний было незаконно. Следовательно, неучастие истцов при проведении данных собраний никаких негативных последствий для общества не повлекло. Кроме того, при подготовке к проведению собрания на основании положений п. 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» истцам не были представлены документы, которые необходимы были для принятия решений по вопросам повестки собрания. Утверждение представленной обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Магазин «Универмаг» за 2019 год протоколом № 18 от 08.09.2021 г. не было включено в повестку собрания. Следовательно, при проведении собраний по итогам 2019 года ни по одному вопросу повестки собрания не было бы принято решение. Таким образом, не участие истцов при проведении собраний не повлекло негативных последствий для общества. На основании вышеизложенного, вопреки позиции ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, принятие решений на общих собраниях по итогам 2019 года было не возможно: не обеспечение участия нотариуса/регистратора при проведении собраний, не предоставление документов, необходимых для проведения собраний и принятия на них решений, привели к невозможности участия истцов при проведении собраний и принятия законного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 от 14.05.2021, протоколом № 1 от 06.08.2022, свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.07.2022, приказом об отмене доверенностей № 1 от 01.08.2022, распоряжением от 10.08.2022, 25.08.2022.

Довод ФИО6 относительно отсутствия надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, привлеченных к участию в деле третьих лиц, в том числе ФИО6), с почтовым идентификатором 66402568731840 (л.д. 197 т. 2), в адрес ФИО6: 665840, <...>, которое получено адресатом лично 16.02.2022.

При установленных обстоятельствах гражданин в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, а риск неполучения информации о движении дела относится на него.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу № А19-7850/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова