Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу №А10-5651/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

суд первой инстанции, судья Молокшонов Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ЛГРН 1047550000717 ИНН <***>): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» о взыскании 730 750 руб. – ущерба, 10 702, 01 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 027 руб. – сумму убытков. В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются частично.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции не указал причин отклонения заключения специалиста №1508-06.16 от 19.07.2016. Заключение эксперта №1366/8-3-13.4 от 19.11.2018 носит вероятностный характер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2016 по автодороге Чита-Хабаровск 242 км. при прохождении транспортного средства SCANIA G400LA HNA (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом Кроне (государственный регистрационный знак АО 2573 22) принадлежащего истцу, по стыкам пролетов моста через реку Нерча, данному транспортному средству был причинен вред прицепу.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства и прицепа являлось ООО «ТЭК Автотерминал».

По факту ДТП составлена справка от 10.06.2016 об участии в ДТП, схема происшествия от 10.06.2016, протокол осмотра транспортного средства от 10.06.2016, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.06.2016.

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2016, в ходе осмотра прицепа Кроне обнаружены следующие повреждения (государственный регистрационный знак АО 2573 22):

- с левой стороны на сводной оси, повреждения диска колеса и разрыв шины;

- на средней оси с левой стороны деформация амортизатора;

- на задней оси с левой стороны разрыв протектора шины;

- с правой стороны на средней оси деформация диска колеса и порез шины;

- на задней оси с правой стороны разрыв шины;

- с правой стороны по осям деформация рамы.

Транспортное средство осмотрено инспектором ДПС оГИБДД ОМВД по Нерчинскому району в присутствии водителя ФИО1 и понятых.

Как следует из акта от 10.06.2016, ДТП произошло по причине того, что металлический лист, закрывающий соединение бетонных пролетов не был закреплен в соответствии с установленными требованиями. Отсутствовали кронштейны и болты крепления.

Таким образом, актом зафиксировано несоответствие дорожного сооружения предъявляемым к нему требованиям.

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, транспортному средству принадлежащему истцу был причинен вред в результате ненадлежащего содержания объекта дорожной инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дорожного объекта являлся ответчик.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика, выраженным в ненадлежащем содержании дорожного объекта, был причинен вред имуществу истца.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не опровергаются материалами дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Алия», как причинитель вреда, обязано возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение размера убытков представил заключение специалиста от 19.07.2016 №1508-06.16 (т. 1, л. 22).

Суд апелляционной инстанции оценив указанное заключение не находит оснований для принятия его во внимание по следующем основаниям.

Так, в деле отсутствуют сведения о том, что специалист ФИО2 составивший заключение предупреждён об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из данного заключения следует, что перед экспертом специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства (отражено в акте осмотра в Приложении к настоящему заключению).

2. Какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства?

3. Какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства в учетом износа?

4. Какова рыночная стоимость ТС на дату ДТП?

В пункте 10 заключения указано, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП (величина ущерба): составляет 730 750 руб. (т.1 , л. 26).

По мнению суда апелляционной инстанции из указанного заключения невозможно установить величину ущерба причиненного транспортного средства, поскольку в выводах не содержатся сведения о величине причиненного ущерба имуществу истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем данное заключение не содержит сведений о том, сколько требуется истцу средств для приведения данного транспортного средства в состояние существовавшего до причинения вреда.

Выводы специалиста о том, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП есть величина ущерба, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку это противоречит понятию ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время из заключения эксперта №1366/8-3-13.4 от 19.11.2018 следует, что эксперт составивший заключение предупреждён об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л. 138).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Какова рыночная стоимость прицепа Кроне гос. рег. знак АО 2573 22 на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2016?

2. Какова стоимость годных остатков прицепа гос. рег. знак АО 2573 22 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2016?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа гос. рег. знак АО 2573 22 (в случае нецелесообразности замены рамы)?

Из выводов эксперта следует:

1. Рыночная стоимость прицепа гос. рег. знак АО 2573 22 на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП на 10.06.2016, могла составлять 534 880 руб.

2. Расчет стоимости годных остатков прицепа гос. рег. знак АО 2573 22, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2016, в данном случае не производится.

3. Стоимость восстановительного ремонта прицепа гос. рег. знак АО 2573 22 на 10.06.2016 (согласно представленным материалам дела) составляла:

54 027 руб. без учета износа;

18 319 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у него нет оснований не согласиться с выводами содержащимися в заключения эксперта №1366/8-3-13.4 от 19.11.2018 (т. 2, л. 39) поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение от 19.11.2018 носит вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ достаточно полно, всесторонне и объективно отражает ход и результаты исследования, проведенные экспертом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 данного закона, установлено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 установлено, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п.5).

Таким образом, любое заключение направленное на установление оценки объекта оценки, направлено на получение наиболее вероятной расчетной величины, в данном случае, цены объекта оценки как до ДТП, так и после ДТП, путем установления суммы восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 19.11.2018, определив размер ущерба в размере 54 027 руб., с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на сообщение о невозможности дать заключение от 09.06.2018 (т.2, л. 36 ), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в нем содержатся лишь определенные пояснения эксперта в отношении тех вопросов на которые он не сможет дать заключение и которые не могут быть поставлены перед ним на основании имеющихся документов.

Поскольку перечисленные в данном сообщении вопросы перед экспертом поставлены не были, то принимать данное сообщение во внимание нет оснований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» декабря 2018 года по делу №А10-5651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк