Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу №А19-13010/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества «Эталон-прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 320 961,50 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

установил:

закрытое акционерное общество «Эталон-прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании 314 500 руб. основного долга по договору №46/ЭП 2014-043 от 18.02.2014 и 6461,50 руб. неустойки за период с 24.01.2015 по 3.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.10.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение пункта 5.2 спорного договора требование об уплате неустойки в его адрес истцом не направлялось, счёт на оплату пени не выставлялся, в связи с чем у истца, по мнению ответчика, отсутствует право на взыскание заявленной суммы пени.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.02.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №46/ЭП 2014-043, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия, входящие в свод кода «Приборы и средства автоматизации общепромышленного назначения» (42 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а покупатель – производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификации ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, комплектность, качество, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно пункту 3 спецификации №1 оплата товара должна производиться покупателем двумя частями: 50% предоплата для размещения заказа в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 50% в течение 20 календарных дней по факту поставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №46/ЭП 2014-043 от 18.02.2014, истец в декабре 2014 года поставил ответчику товар на сумму 789 000 руб., что подтверждается товарной накладной №748 от 9.12.2014, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Оплату в полном объёме ответчик не произвёл, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил неустойку в сумме 6461,50 руб. за период с 24.01.2015 по 3.08.2015 с учётом частичных оплат и размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчик в данном случае не оспаривает ни размер основного долга, ни период просрочки исполнения им обязательства по оплате товара. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Расчёт данной неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что во взыскании неустойки надлежит отказать на том основании, что истец не выставлял ему счета на уплату неустойки, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства и условий договора, а потому признаются судом несостоятельными.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу №А19-13010/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья О.А. Куклин