Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 по делу №А78-4661/2014 по иску открытого акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 640 926,47 долларов США и 5 916 559,28 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества "Параллель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), фирмы Ilim Trading SA о взыскании 640 926,47 долларов США и 5 916 559,28 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.04.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2016; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.11.2015, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2015; от третьих лиц: Fintrans GL – ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2016; от Ilim Trading SA - ФИО1, представитель по доверенности от 10/03/2016; от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.21016;

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим", истец, ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва) стоимости утраченного груза по 23-м отправкам в размере 640 926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3 532 553 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971 640 рублей 27 копеек, расходов по оплате провозных платежей в размере 1 412 365 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18 июля 2014 года дела N А78-4647/2014, N А78-4648/2014, N А78-4649/2014, N А78-4650/2014, N А78-4651/2014, N А78-4652/2014, N А78-4653/2014, N А78-4654/2014, N А78-4655/2014, N А78-4656/2014, N А78-4657/2014, N А78-4658/2014, N А78-4659/2014, N А78-4660/2014, N А78-4661/2014, N А78-4786/2014, N А78-4787/2014, N А78-4788/2014, N А78-4897/2014, N А78-4919/2014, N А78-4920/2014, N А78-4921/2014, N А78-4922/2014 по искам открытого акционерного общества "Группа "Илим" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" объединены в одно производство с номером дела N А78-4661/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Алтайского вагоностроения, ЗАО "Параллель", ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Финтранс ГЛ", ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "Федеральная грузовая компания" и фирма Ilim Trading SA.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что требования истца обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ООО "Группа "Илим" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. После возвращения ОАО "РЖД” претензий истца надлежащим образом оформленная претензия с приложением необходимых подлинных документов в адрес ОАО "РЖД" истцом не направлялась. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не доказано, что при соблюдении нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной аварии и их устранение. Не обоснована ссылка суда первой инстанции пункт 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 №2425р, в силу которой при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов должны быть выявлены все неисправности вагона. При соблюдении действующих на железнодорожном транспорте инструкций, при направлении порожнего вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Излом пружин", у ОАО "РЖД" отсутствовали основания разбирать вагон и исследовать боковые рамы. ОАО "РЖД" полагает, что лицами, ответственными за крушение поезда №2416 на перегоне Боярский - Посольская, являются ОАО "Алтайвагонзавод" и ООО ВРП "Новотранс". При действиях перевозчика в соответствии с инструкциями и правилами, установленными на железнодорожном транспорте, заводской дефект боковой рамы №14669, установленной на вагон №52467289, являлся скрытым от работников ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" не имело возможности предотвратить нарушения, допущенные ОАО "Алтайвагонзавод" и ООО ВРП "Новотранс", не устранивших литейные дефекты, хотя по всем нормативным документам обязаны были это сделать. Указанные обстоятельства, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, являются основанием для освобождения железной дороги от ответственности за повреждение груза в соответствии с § 3 статьи 23 СМГС.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить. Представители истца и третьих лиц с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.02.2013 филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Братске (отправитель) произвел отгрузку 23 вагонов с продукцией "целлюлоза беленая" в адрес Китайской индустриальной корпорации лесопродукции (получатель) по следующим отправкам: и №АР50935823 в вагоне 24506172, №АР509548 в вагоне 52467289, №АР509523 в вагоне 22642722; №АР509543 в вагоне 23270747; №АР509375 в вагоне 52515541; №АР509869 в вагоне 52616406; №АР509352 в вагоне 24173106; №АР509867 в вагоне 5246369; №АР509354 в вагоне 24521528; №АР509868 в вагоне 52609542; №АР509353 в вагоне 24216483; №АР509544 в вагоне 52141173; №АР509373 в вагоне 24604167; №АР509866 в вагоне 52139979; №АР509356 в вагоне 52072568; №АР509359 в вагоне 24213589; №АР509522 в вагоне 24419277; №АР509360 в вагоне 24231342; №АР509253 в вагоне 24140253; №АР509872 в вагоне 52106804; №АР509372 в вагоне 52422482; №АР509371 в вагоне 2455958; №АР509524 в вагоне 52439049.

В накладных по каждому вагону указано количество груза 312 кип массой 62868 кг., станция назначения- Маньчжурия КЖД (Китай), пограничной станцией перехода - Забайкальск Забайкальской железной дороги (Россия).

Поставка целлюлозы беленой осуществлена по международному контракту №643/9689280/11112156 от 16.12.2011 (приложения №331, №341, №342 и №343), заключенного между ОАО "Группа "Илим" (продавец) и фирмой Ilim Trading SA (покупатель).

По условиям контракта отгрузка товара осуществлялась на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2000), в соответствии с которым покупатель несет весь риск утраты или повреждения товара с даты перехода к нему права собственности, датой поставки товара является дата передачи товара перевозчику на ж.д станции Братск.

Согласно условиям контракта цена на целлюлозу беленую установлена в размере 484 долларов США за тонну, и к перевозке был передан груз общей стоимостью 640926,47 долларов США.

Расчеты за отгруженную партию целлюлозы произведены покупателем согласно банковскому ордеру №1330 от 07.03.2013, что подтверждено актом сверки расчетов между ОАО "Группа "Илим" и фирмой llim Trading SA за март 2013 года и письмом от 09.04.2014.

Кроме того, на основании заключенного покупателем договора транспортной экспедиции №003/2010R от 15.05.2010 ООО "Финтранс ГЛ" (экспедитор) обеспечил подачу вагонов под погрузку на основании заключенных договоров №150 О/ТНП/08 от 23.01.2008 с ОАО "Первая грузовая компания" и договора №ВГК-570 от 4.09.2011, заключенного с ОАО "Вторая грузовая компания" (ныне Федеральная грузовая компания").

Расходы по оплате услуг по предоставлению вагонов составляют 971 640,27 руб., в том числе 285 776,55 руб. по акту оказанных услуг №40 от 30.03.2013 ОАО "Первая грузовая компания" (приложение №1), счета-фактуры №00/11766 от 30.03.2013 и 685863,72 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг №009003004764 между ОАО "ФГК" и ООО "Финтранс ГЛ" за март 2013 года (приложение №1) и счета-фактуры №3004764 от 31.03.2013.

Оплата провозных платежей по 23 отправкам в сумме 1 412 365 руб. произведена ООО "Финтранс ГЛ" в соответствии с заключенным с ОАО "Российские железные дороги" договором на организацию расчетов №363-жд от 31.07.2009 и актом оказанных услуг от 31.03.2014 по счету-фактуре №0000010000001008/0300010357 от 31.03.2014.

02.03.2013 на перегоне Боярский - Посольская Восточно-Сибирской железной дороги произошло крушение поезда N 2416 и сход 23 вагонов с целлюлозой. Причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона N 52467289 из-за излома боковой рамы N 14669. В этой связи перевозчиком 18.03.2013 составлены коммерческие акты.

Из актов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 18.03.2013 судами установлено, что предъявленные на экспертизу партии целлюлозы не соответствуют требованиям СТО 80241670-002-2009 "Целлюлоза беленая хвойных пород, технические условия", имеется частичное или полное нарушение целостности упаковки, загрязнение вагонной краской, мазутом, землей, имеются вмятины разной площади и глубины, изломы, потертости, порезы, сильное загрязнение.

Письмом от 20.03.2013 отправитель сообщил перевозчику, что в результате аварии весь груз поврежден и не пригоден для использования по назначению в связи с полной утратой товарных качеств. 03.04.2013 между ОАО "РЖД" и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" заключен договор на поставку целлюлозы б/у в количестве 1400 тн для переработки.

В связи с утратой груза истец направил перевозчику претензии с требованиями о возмещении стоимости утраченного груза по спорным отправкам, расходов по уплате НДС, по предоставлению железнодорожного транспорта и провозных платежей.

Перевозчик отклонил указанные претензии, сославшись на непредставление в соответствии с пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС листов 1 и 5 накладной и коммерческого акта в подлиннике, поскольку представленные документы подтверждают повреждение груза, а не его утрату.

В связи с отказом в возмещении причиненного ущерба при перевозке груза истец обратился в арбитражный суд с иском.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае полной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной). Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты, порчи, повреждения груза или снижения качества груза предъявление претензии производится отправителем при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения.

Поскольку целлюлоза полностью утратила свои товарные свойства, товар невозможно использовать по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате схода вагонов груз был утрачен полностью.

Как следует из претензий, предъявленных истцом ответчику, к ним приложены, в том числе, лист 3 накладной, копия коммерческого акта без оригинала этого акта и без оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной), на что было указано железной дорогой в ответах на претензии.

Груз до станции назначения не доставлен, лист уведомления о прибытии груза, а также коммерческий акт железной дорогой на станции назначения не составлялся, в связи с чем истец не мог исполнить требования пункта 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС. В данном случае истец предоставил копию коммерческого акта, составленного не на станции назначения, а на производственном участке "Тальцы". Предоставление оригинала такого коммерческого акта пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с нарушением требования пункта 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты груза, за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза в случае, если полная или частичная утрата произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложено на перевозчика.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. №163 по факту схода вагонов грузового поезда №2416 на месте транспортного происшествия комиссией было проведено служебное расследование и составлено техническое заключение от 04 марта 2013 года и техническое заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 04.03.2013г.

Согласно техническому заключению Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 04.03.2013г. для определения причин схода вагонов проведена комиссионная проверка технического состоянии пути на подходах к месту и в месте схода, проверка технического состояния деталей сошедших вагонов, проанализированы режим ведения поезда и управления тормозами, прослушан регламент переговоров, изучена необходимая техническая документация. Комиссия пришла к выводу, что причиной крушения поезда №2416 явился сход вагона N52467289 из-за излома боковой рамы N 14669, изготовленной в 2010 г. ОАО "Алтайвагонзавод" клеймо "22" по внутреннему радиусу R 55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

Комиссия, проводившая служебное расследование, признала ответственными за крушение ОАО "Алтайвагонзавод", которым не были выполнены требования п.9.2 ОСТ 32.183-2001 в части обеспечения гарантийного срока эксплуатации рам и балок, и собственники вагона ЗАО "Параллель" и ООО "РЕИЛ ГАРАНТ ФИНАНС".

Представителем ОАО "Алтайвагонзавод" техническое заключение от 04.03.2013г. подписано с особым мнением, согласно которому для определения возможности предотвращения излома боковой рамы необходимо провести оценку выполнения должностных инструкций лицами, осуществляющими подготовку вагона под погрузку, и провести дополнительные исследования в независимой аккредитованной организации, т.к. в месте зарождения трещины отсутствуют видимые литейные дефекты.

29.03.2013г. боковая рама №14669 вагона N52467289 была доставлена на исследование в ОАО "ВНИИЖТ".

Согласно техническому заключению ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013г. разрушение боковой рамы N14669 произошло по внутреннему радиусу R 55 буксового проема с выходом развившейся трещины на вертикальные стенки и верхний пояс. Причиной излома является многоочаговая усталостная трещина, ускоренно распространившаяся по сечению детали. Очагами зарождения усталостной трещины послужили засоры на поверхности внутреннего R 55, которые должны были быть выявлены на предприятии-изготовителе и исправлены расчисткой в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и при досрочном дефектоскопировании литых деталей тележек и деповском ремонте вагона, проведенных на ООО ВРП "Новотранс", а также воздействие на боковую раму в эксплуатации повышенных динамических нагрузок, установить причину которых в рамках металлографического исследования детали не представляется возможным. Основной металл боковой рамы №14669 по химическому составу, механическим свойствам и микроструктуре соответствует требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006.

Из представленных АО "Алтайвагон" в материалы дела документов следует, что изготовленная боковая рама №14669 (сталь марки 20 ГЛ, плавка 7/491) прошла все виды проверок на соответствие ОСТ 32.183.2001, а именно заключение №2123 от 18.06.2010г., протоколы испытаний №3448 от 20.06.2010г., №986 от 21.06.2010г., №2563 от 23.06.2010г., №473 от 23.06.2010г. и паспорта качества АВ-3-90/12-86 и №112 от 243.06.2010г., подписанные представителями ОАО "РЖД".

19 мая 2011г. ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" был произведен деповской ремонт вагона №52467289, и согласно протоколу от 18 мая 2011г. проведена дефектоскопия боковой рамы вагона, при этом каких-либо нарушений не выявлено.

По заключению ОАО "ВНИИЖТ" имело место воздействие на боковую раму в эксплуатации повышенных динамических нагрузок, установить причину которых в рамках металлографического исследования детали не представляется возможным.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления причины разрушения боковой рамы №14669 грузового вагона №52467289, повлекшей сход вагона грузового поезда №2416 и возможности обнаружения трещины при деповском, капитальном, текущем ремонте, а так же при техническом обслуживании вагона в пути следования.

Учитывая, что экспертное заключение №004.К. 16 от 03.03.2016г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" было выполнено с рядом нарушений, имеет ссылки на недействующую в период крушения поезда Инструкцию по ремонту тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2002, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство недопустимым.

При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ОАО РЖД, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявляло.

Ходатайствуя о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик явку эксперта не обеспечил, в том числе в суде апелляционной инстанции, хотя дело откладывалось и возможность такая у ответчика имелась. Кроме того, одними пояснениями эксперта недостатки экспертного заключения №004.К. 16 от 03.03.2016г. устранить невозможно.

В приобщении документов, поступивших от эксперта в суд апелляционной инстанции, отказано, так как не представлены доказательства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Суд первой инстанции, разрешая спор, объективно не мог учесть.

Приобщение дополнительных документов и назначение судом экспертизы на стадии апелляции по своей инициативе в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ поставит ответчика в преимущественное положение, даст ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, что умалит тем самым права истца по иску, создаст условия процессуального неравенства сторон, нарушит принципы диспозитивности и равноправия. Такой правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ), дело подлежало рассмотрению как в суде первой, так и в апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела.

В силу ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст.20 Устава железнодорожного транспорта п. 2, п.21 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

Согласно справке ИВЦ ЖА №2653 от 04.08.2015г. грузовой вагон №5247289 был отцеплен 27 января 2013г., и ВЧД-13 Тайшет произведен текущий ремонт вагона по коду неисправности -излом пружины.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010г № 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены все неисправности вагона.

Согласно п. 6.1.1. Руководства при поступлении дефекта производится осмотр тележки вагона. При поступлении в ТОР вагонов с кодом неисправности, связанным с тележками производится подъем вагонов и детальное изучение тележек вагонов с зачисткой буксовых проемов на предмет выявления трещин в зоне R55 (п.п. 6.1.6., 6.1.13). В боковой раме трещины, независимо от их длины, не допускаются и ремонту не подлежат, если трещины находятся, в том числе в углах буксовых проемов. Боковые рамы с такими дефектами подлежат замене.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении отцепочного текущего ремонта 27.01.2013г. было невозможно детальное изучение тележек на предмет выявления трещин в зоне R55 и выявления трещины в боковой рамы № 14669 вагона № 52467289. В заключении от 12.08.2015г. и в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что учитывая небольшой срок эксплуатации с момента текущего ремонта до момента излома боковой рамы № 14669 и усталостный характер трещины, работники ВЧД-13 должны были обнаружить трещину в боковой раме № 14669 при проведении текущего отцепочного ремонта.

Порядок проведения осмотра вагонов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50).

Согласно п. 2.5.2 данной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пто.

В пункте 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов указано, что запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в которых имеются трещины в литых боковых рамах и отдельно выделено место излома боковой рамы вагона, как место, подлежащее особому контролю. Техническое обслуживание вагонов выполняется с пролазкой и устранением выявленных при этом неисправностей (п. 2.1.1 и 2.2.4). Для проведения осмотра с пролазкой осмотрщик должен использовать специнвентарь-фонарик, зеркало и увеличивающую лупу (приложение к Инструкции осмотрщику вагонов).

Техническое обслуживание поезда № 2416 в пути следования производилось 02 марта 2013 г. на ПТО Иркутск-Сортировочный. Следовавшие в поезде вагоны признаны технически исправными, о чем сделаны записи в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14.

При осмотре грузового вагона №5247289 осмотрщиком не была выявлена трещина в боковой раме №14669, в результате чего вагон проследовал в составе поезда.

В техническом заключении от 04.03.2013г, указано, что трещина в боковой раме возникла в невидимой для осмотрщика зоне.

Согласно техническому заключению ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013г в зоне излома боковой рамы №14669 имелось две трещины, обе трещины зародились одновременно и распространялись по сечению детали ускоренно, и очевидно, что зарождение и развитие указанных трещин происходило под действием повышенных динамических нагрузок (крутящих и изгибающих моментов). Однако установить причину появления указанных нагрузок при металлографическом исследовании не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент проведения технического обслуживания поезда в пути 02.03.2013г. при проведении осмотра вагона № 52467289 с пролазкой и с использованием специального инвентаря усталостная трещина в боковой раме находилась в невидимой для осмотрщика зоне, что при соблюдении нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной аварии, и их устранение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в порядке статьи 23 СМГС не имеется.

Данные выводы суда согласуются с выводами судов, изложенными в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам А40-193045/2015 от 18.07.2016, №А40-15810/2015 от 03.12.2015, №А19-1891/2014 от 29.09.2014, А40-26832/14 от 24.06.2014.

Размер ущерба определен судом правильно, в соответствии с положениями параграфа 1 статьи 25, ст.28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18 июня 2003 N 42, исходя из того, что в результате схода вагонов груз был утрачен, поскольку предъявленная на экспертизу целлюлоза утратила свои товарные свойства, которую невозможно использовать по назначению, и подлежит вторичной переработке.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ операции по реализации товара на экспорт подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с тем, что груз на станцию назначения не прибыл в результате его утраты в пути следования, и факт экспорта груза не подтвержден, ОАО "Группа "Илим" уплатило налог на добавленную стоимость по ставке 18% в связи с реализацией товара в первом квартале 2013 г. в размере 3532553,41 руб. Указанные расходы относятся к стоимости утраченного при перевозке товара, в связи с чем подлежат возмещению перевозчиком.

К расходам, вытекающим из договора перевозки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при перевозке относятся расходы покупателя, связанные с уплатой за услуги по предоставлению вагонов, и провозные платежи по 23 отправкам.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016, принятое по делу №А78-4661/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина