Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу № А19-11877/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, ул. Энгельса, д. 10) к Комитету по городскому хозяйству Администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 665452, <...>) о признании неправомерным и отмене предписания № 41/16 от 07.07.2016,

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье Жилсервис», обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по городскому хозяйству Администрации г. Усолье-Сибирское о признании неправомерным и отмене предписания № 41/16 от 07.07.2016.

Решением суда первой инстанции 23.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200204690679.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с решением суда и считает его незаконным, поскольку именно собственник несет бремя содержания жилого дома и общего имущества в частности. Суд не принял во внимание, что данный дом требует капитального ремонта. Суд не принял во внимание, что управляющая компания проводит текущий ремонт дома, но в связи с его 100 % изношенностью привести крышу надлежащее состояние невозможно.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200204690686.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Органом муниципального жилищного контроля (Комитет по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское), действующим на основании Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «город Усолье- Сибирское», утвержденного Постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 12.12.2014 г. № 2132, проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения им ранее выданного предписания от 25.11.2015 № 61/15.

Суд также отмечает, что предписание от 25.11.2015 № 61/15 было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 по делу № А19-12450/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении требования ООО «Усолье Жилсервис» о признании его незаконным было отказано.

В ходе названной проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» не выполнено предписание от 25.11.2015 г. № 61/15 в срок до 01.06.2016 г. уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля, об устранении нарушений действующих нормативных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 50 по улице Интернациональная г. Усолье-Сибирское.

В связи с указанным, обществу выдано предписание №41/16 от 07.07.2016г. об устранении выявленных нарушений.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является управляющей компанией по отношению многоквартирного дома № 50 по улице Интернациональная г. Усолье-Сибирское.

Не оспаривается ответчиком факт неисполнения им предписания от 25.11.2015 г. № 61/15, а также факт наличия нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 выявленных муниципальным органом жилищного контроля, выраженных в следующем:

- неисправности системы вентиляции (разрушены вентиляционные короба) (чем нарушены п. 5.7.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170);

- желоба, лотки, воронки и водосточные трубы не выполнены как единая водоприемная система (желоба, лотки, воронки имеют сквозные отверстия; отсутствует примыкание водосточных воронок внутреннего водостока) (чем нарушен п. 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Усолье Жилсервис».

В силу названных обстоятельств, именно ООО УК «Усолье Жилсервис», как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного жилого дома несет обязанность по содержанию общего имущества жильцов в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы общества являются ошибочными, не соответствующими Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 содержащих примерный перечень работ осуществляемых при капитальном ремонте и относящих названные работы к текущему содержанию жилого дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» сентября 2016 года по делу №А19-11877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко