Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу №А19-204/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...> строение 12) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Эхирит-Булагатский" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 669001, <...>) о взыскании 125 301,15 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Успехклинторг" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ФИО1, Аникина Светлана Евгеньевна, Ланина Елена Александровна, Эльтаева Галина Дмитриевна, Ульянкова Ольга Владимировна (суд первой инстанции: судья Пенюшев Е.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Эхирит-Булагатский", при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Успехклинторг" ФИО1, Аникиной Светланы Евгеньевны, Ланиной Елены Александровны, Эльтаевой Галины Дмитриевны, Ульянковой Ольги Владимировны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 125 301, 15 руб., из которых 117 000 руб. основной долг по государственному контракту № 2015.22870 от 09.02.2015, 8301,15 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 19.09.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что истец должен оказать услуги лично. Истец неоднократно пояснял суду о том, что услуги по уборке помещений оказывались физическими лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с истцом, а оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, ответчик не отрицал, что в 2014 году истец также оказывал ему услуги по контракту № 2013.234049 от 25.12.2013, условия которого аналогичны контракту в рассматриваемом деле, при этом контракт 2014 года исполнен сторонами без замечаний, физические лица также оказывали услуги по гражданско-правовым договорам. Однако, суд посчитал, что обычай не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по контракту не исполнил, акты о приемке оказанных в феврале и марте 2015 года услуг ответчиком не подписаны, при этом исполнитель все услуги оказал ответчику своевременно и качественно, в полном объеме. Между тем, истцом 23 марта 2015 года получено решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. При этом, при исполнении контракта ответчик не предъявлял никаких претензий относительно лиц, оказывающих услуги уборки. Заказчик обязан проверять добросовестность участников размещения заказов до заключения с ними контракта. Ответчик же, заключив с истцом контракт, действовал с целью причинения истцу убытков, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Истцом в полном объеме доказан факт оказания ответчику услуг по контракту, в частности представлены доказательства приобретения бытовой химии и средств для уборки, спецодежды, аналогичный контракт от 2013 года, акты о приемке оказанных услуг, не подписанных ответчиком. Суд не дал оценки доказательствам истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ООО "Империя" (исполнитель) и МО МВД России "Эхирит-Булагатский" (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 013410000934000009 от 21.01.2015 № 21404) заключен государственный контракт № 2015.22870 по уборке административных зданий и прилегающих территорий МО МВД России "Эхирит-Булагатский", согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по уборке административных зданий и прилегающих территорий в объеме, установленном в спецификации, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в течение 25 банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанных представителями сторон.

В связи с установлением факта включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи 1608814 от 23.05.2014), на основании подпункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 25 февраля 2015 года межмуниципальным отделом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2015.22870 от 09.02.2015.

Указанное решение направлено обществу почтой (почтовый идентификатор № 66900183079816) и получено последним 23 марта 2015 года, что подтверждается сведениям официального сайта «Почта России/ отслеживание потовых отправлений».

По заявлению истца, в период действия спорного контракта им оказаны ответчику услуги за февраль, март 2015 года стоимостью 117 000 рублей, из которых 58 500 рублей за каждый месяц.

Для оплаты услуг истец в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.4.) направил ответчику акты о приемке оказанных услуг № 1-02/2015 от 02.03.2015 (за период с 09.02.2015 по 28.02.2015) и № 1-04/2015 от 01.04.2015 (за период с 01.03.2015 по 31.03.2015), счета и счета-фактуры к ним.

Указанные документы получены ответчиком 10 марта 2015 года и 27 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчиком акты приемки оказанных услуг не подписаны, услуги не оплачены, в ответе на претензию истца (исх. № 20/2387 от 21.04.2015) заявлено о том, что услуги исполнены иным лицом - ООО "Успехклинторг".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по уборке помещений ответчика в спорном периоде именно и лично ООО «Империя».

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком был заключен государственный контракт на уборку служебных помещений.

Истец ссылается, что осуществлял уборку помещений вплоть до расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика. В подтверждение указанного факта представил акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика, но им не подписанные; чеки и накладные подтверждающие приобретение моющих средств и инвентаря.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ им не подписаны, так как истец уборку служебных помещений не осуществлял, уборку помещений осуществило иное лицо ООО «Успехклинторг». В подтверждение данного факта представлены акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом за период февраль – март 2015 г.

Учитывая возражения ответчика и третьего лица, относительно факта оказания услуг по уборке служебных помещений, суд первой инстанции правомерно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ по уборке служебных помещений.

Из пояснений истца следует, что услуги ответчику оказывались физическими лицами Аникиной С.Е., Ланиной Е.А., Ульянковой О.В., ФИО2 с которыми у истца имелись договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Вместе с тем в материалы дела представлены только договоры возмездного оказания услуг между истцом и Эльтаевой Г.Д. от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 и Ульянковой О.В. сроком действия до 31.12.2014.

Договора с Аникиной С.Е. и Ланиной Е.А. не представлены.

Третьим лицом представлен договор возмездного оказания услуг между ООО «Успехклинторг» и Аникиной С.Е. от 12.01.2015, и договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 с ФИО1

Договоры истца не содержат указания на конкретный перечень услуг, подлежащий выполнению исполнителями, тогда как договоры, заключенные между ООО «Успехклинторг» и Аникиной С.Е., ФИО1 содержат указание на оказание услуг по уборке офисных помещений Межмуниципального отдела МВД РФ «Эхирит-Булагатский».

Из письменных объяснений ФИО3, Аникиной С.Е, Ланиной Е.А. (л.д.21-23 т.1), данных начальнику МО МВД России «Эхирит-Булагатский», следует, что указанные лица договоры на 2015 год с ООО «Империя» не заключало, с представителями ООО «Империя» не встречались и денежных средств за уборку помещений им ООО «Империя» оплачивало.

Судом первой инстанции обоснованно указанные объяснительные приняты как иные письменные доказательства по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия указанных объяснительных в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению.

С целью установления факта выполнения работ лицами указанными истцом, судом апелляционной инстанции были вынесены определения об отдельном поручении в адрес судоы общей юрисдикции о получении объяснений от третьих лиц по настоящему делу: Аникиной С.Е., Ланиной Е.А., Ульянковой О.В., ФИО2, ФИО1

В исполнение определения апелляционного суда судами общей юрисдикции было отказано. При этом указано, что ООО «Империя» направило возражения в адрес всех судов об опросе указанных лиц.

Указанная позиция истца расценивается судом апелляционной инстанции как подтверждение доводов ответчика о том, что истец в спорный период времени уборку помещений не производил. Так как в противном случае истец должен был быть заинтересованным в получении объяснений от третьих лиц относительно того, кто оказывал услуги по уборке, и чьи поручения по уборке выполняли третьи лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал фактическое выполнение услуг по уборке служебных помещений в период февраль-март 2015 г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности заключения договора между ответчиком и ООО «Успехклинторг», не принимаются и оцениваются, так как предметом настоящего спора является факт оказания услуг истцом ответчику, а не правоотношения между ответчиком и ООО «Успехклинторг».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу №А19-204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова